| 【案情】 2012年11月19日下午3時許，原告周某某在被告雨湖區(qū)某家具廠廠房二樓外墻刮外墻防水時從外墻上摔下來致傷。當(dāng)日原告進(jìn)入湘潭市第二人民醫(yī)院治療，被診斷為：1、右股骨髁上髁間開放性粉碎性骨折，腓總神經(jīng)損傷；2、顱底骨折（顱前窩、顱中窩）伴廣泛氣顱、右顱窩底骨片殘留；3、蛛網(wǎng)膜下腔出血；4、右額葉腦挫裂傷；5、右側(cè)視神經(jīng)損傷。原告因此住院49天（2012年11月19日至2013年1月7日），共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)74 781.11元。2013年1月11日，原告與被告鐘某某達(dá)成了《賠償協(xié)議書》，在該協(xié)議書中雙方自認(rèn)原告于2012年11月19日下午3時左右，在被告雨湖區(qū)某家具廠廠房二樓外墻刮外墻防水，原告穿上的安全帶沒有系掛安全扣，從外墻上摔下來，造成右側(cè)大腿骨折。經(jīng)湘潭市二醫(yī)院及時救治，現(xiàn)已康復(fù)出院。雙方約定：“一、乙方(即原告周某某)在湘潭市二醫(yī)院所產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)共計人民幣柒萬伍仟元整，其中甲方（即被告雨湖區(qū)某家具廠）支付住院費(fèi)用共計壹萬伍仟元整；二、甲方將所有支付的壹萬伍仟元整醫(yī)療費(fèi)用發(fā)票給乙方，乙方在醫(yī)保范圍內(nèi)所報銷費(fèi)用全部歸乙方所有；三、甲方再支付乙方一筆費(fèi)用貳萬貳仟整作為一次性補(bǔ)償（包含交通費(fèi)、傷殘費(fèi)、后期治療費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等應(yīng)由甲方支付的一切費(fèi)用）；四、甲方支付的上述費(fèi)用，是雙方均已認(rèn)可的。并由司法公證部門公證，今后無論什么問題，都與甲方?jīng)]有關(guān)系，此后雙方不存在任何方面的糾紛關(guān)系。”雙方就該《賠償協(xié)議書》在湖南省湘潭市湘潭公證處進(jìn)行了公證。2013年3月18日，原告的損傷經(jīng)湘潭市潭州司法鑒定所鑒定診斷為：1、右股骨粉碎性骨折，腓總N損傷；2、顱底骨折（顱前窩、顱中窩）伴廣泛氣顱、右顱窩底骨片殘留；3、蛛網(wǎng)膜下腔出血；4、右額葉腦挫裂傷；5、右側(cè)視N損傷，構(gòu)成1個六級傷殘、1個八級傷殘、1個九級傷殘。2013年5月，原告向雨湖區(qū)法院提起訴訟，要求兩被告賠償其因此次事故造成的損失，因原告未按相關(guān)法律法規(guī)繳納本案訴訟費(fèi)用，也未向法院提交減交免交的申請，雨湖區(qū)法院于2013年5月13日裁定按原告自動撤訴處理。2013年5月16日，原告經(jīng)湖南省芙蓉司法鑒定中心鑒定，原告診斷為腦外傷所致精神障礙（輕度智能受損），評定為限定民事行為能力。2013年9月3日原告再次向雨湖區(qū)法院提起訴訟，請求撤銷原、被告的《賠償協(xié)議書》，后原告又向雨湖區(qū)法院提出撤訴申請，雨湖區(qū)法院于2013年10月14日裁定準(zhǔn)許原告撤回起訴。2014年1月21日，原告的妻子譚秋平向湘潭縣人民法院申請要求宣告周某某為限制民事行為能力人，湘潭縣人民法院經(jīng)審查，于2014年2月18日作出（2014）潭民一初字第124號民事判決書宣告周某某為限制民事行為能力人。2014年12月9日，原告又向雨湖區(qū)法院提起訴訟，請求判令兩被告支付原告的各項經(jīng)濟(jì)損失285 012.51元（包括醫(yī)療費(fèi)37 781.11元、殘疾賠償金72 699元、護(hù)理費(fèi)4 782.4元、誤工費(fèi)23 800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1 470元、交通費(fèi)1 000元、后段治療及醫(yī)療依賴費(fèi)109 000元、殘疾輔助器具費(fèi)1 000元、精神損害賠償費(fèi)30 000元、鑒定費(fèi)3 480元）；被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。 【審判】 雨湖區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：一、本案是否超過訴訟時效的問題。原告于2012年11月19日受傷，2013年1月11日與被告鐘某某達(dá)成賠償協(xié)議，2013年3月18日原告的損傷經(jīng)司法鑒定構(gòu)成1個六級傷殘、1個八級傷殘、1個九級傷殘后，原告于2013年5月訴至雨湖區(qū)法院，因未依法繳納訴訟費(fèi)雨湖區(qū)法院裁定按撤訴處理。2013年9月3日，原告再次訴至雨湖區(qū)法院，請求撤銷原、被告簽訂的《賠償協(xié)議書》，后又于2013年10月14日撤回起訴。2014年2月18日湘潭縣人民法院宣告原告為限制民事行為能力人。2014年12月9日，原告的妻子譚秋平以監(jiān)護(hù)人的身份代原告訴至雨湖區(qū)法院，故原告在法定的訴訟時效期限內(nèi)，一直在主張其權(quán)利，故原告的訴求并未超過訴訟時效。 二、關(guān)于原、被告是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系的問題。原告在被告雨湖區(qū)某家具廠廠房二樓外墻刮外墻防水時，因未做好安全防護(hù)措施不慎摔下來致傷的事實存在。原告訴稱是應(yīng)被告鐘某某的聘請做外墻防水，按工作天數(shù)給付工錢,雙方是雇傭關(guān)系，被告辯稱雙方口頭約定是按35元每平方米計算報酬的，包工不包料，油漆是被告鐘某某提供，做防水的工具、設(shè)備都是原告自己帶，雙方是承攬關(guān)系，但雙方均未提供證據(jù)證明自己的主張。高空外墻防水作業(yè)是一項高危險的專業(yè)性工作，需專業(yè)人員使用專業(yè)的設(shè)備才能完成，被告鐘某某不是專業(yè)人員，無法提供該項工作的設(shè)備，且原告的監(jiān)護(hù)人譚秋平在庭審中陳述原告從事防水工作多年，并有一批專門做防水的人員，故原、被告之間應(yīng)構(gòu)成承攬關(guān)系。 三、關(guān)于被告鐘某某、被告雨湖區(qū)某家具廠是否應(yīng)賠償原告的損失的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”被告鐘某某將其投資成立的雨湖區(qū)某家具廠廠房二樓外墻的防水發(fā)包給不具備高空防水作業(yè)資質(zhì)的原告施工，存在選任過失，對原告的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，雨湖區(qū)法院酌情認(rèn)定被告承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，即195 742.11元X25%≈48 935.53元，減去被告已經(jīng)賠償給原告的37 000元，被告還應(yīng)賠償原告11 935.53元。被告辯稱原、被告簽訂了賠償協(xié)議，在公證機(jī)關(guān)進(jìn)行了公證，并且已經(jīng)實際履行，原告就該糾紛再起訴沒有事實和法律依據(jù)。因原、被告簽訂賠償協(xié)議和進(jìn)行公證在原告的傷殘鑒定之前，傷殘鑒定之后，原告的經(jīng)濟(jì)損失增加，原告可要求被告賠償其增加的損失，故被告的辯稱主張不成立。據(jù)此判決被告鐘某某、雨湖區(qū)某家具廠在本判決生效之日起10日內(nèi)一次性賠償原告周某某損失11 935.53元；駁回原告周某某的其他訴訟請求。 【評析】 雇傭關(guān)系是指雇傭人在一定或不特定的期間內(nèi)，從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或其他勞務(wù)活動，雇傭人接受雇用人提供的勞務(wù)并按約定給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雇用人在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 上述定義可以看出，理論上區(qū)分雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系難度不大，但是實踐中有些案件卻不容易區(qū)別。 一、雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系在人身損害案中的歸責(zé)原則 雇傭關(guān)系中，雇主對雇員的損害承擔(dān)無過錯責(zé)任，只要雇員在進(jìn)行受雇工作中因工遭受傷害，雇主就應(yīng)給予賠償，雇主不存在免責(zé)事由；除此之外，雇主有時還要承擔(dān)替代責(zé)任。2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的結(jié)實》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”。第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。” 承攬關(guān)系中，因雙方是合同關(guān)系而不存在侵權(quán)關(guān)系，承攬人受傷不屬于合同調(diào)整范圍，不適用侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。承攬關(guān)系中，承攬人在完成承攬工作過程中造成他人或自身損害的，首先定作人原則上是不承擔(dān)責(zé)任；其次，如果定作人對定作、指示或者選任有過失的，承擔(dān)與其過失相適應(yīng)的賠償責(zé)任�！度松頁p害賠償解釋》第十條規(guī)定“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。” 綜上，人身損害賠償案件中，雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系的歸責(zé)原則完全不同。這導(dǎo)致在人身損害賠償案中，當(dāng)事人因為不同的身份關(guān)系而承擔(dān)的責(zé)任不同；當(dāng)事人在舉證責(zé)任等相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)上也有很大的區(qū)別。因此，在某些人身損害賠償案件中，當(dāng)事人之間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系經(jīng)常成為案件爭議的焦點。身份關(guān)系的定性不同會產(chǎn)生不同的判決結(jié)果，對當(dāng)事人的利益將產(chǎn)生重大影響。所以，正確區(qū)分雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系十分必要。 二、雇傭關(guān)系的特征 雇傭關(guān)系中，所從事的事項范圍比較廣，包括生產(chǎn)經(jīng)營活動及其他各項勞務(wù)活動；活動技術(shù)含量比較低，受雇人付出的主要是勞動力，其報酬成分也比較單一，僅僅是包括勞動力的價值。 雇傭關(guān)系的主要特征有： 1、雇員與雇主之間形成一種人身依附關(guān)系，雇員按雇主的指示和要求，為雇主提供各種勞務(wù)。雇員在雇主的控制下完成工作，雇員的工作內(nèi)容可由雇主隨時調(diào)整。 2、雇員利用雇主提供的上產(chǎn)條件、場所等，以雇主的名義從事勞動。 3、雇員的勞動義務(wù)不能轉(zhuǎn)移，必須親自履行。 4、雇員勞動所產(chǎn)生的成果一般歸雇主所有。 5、雇傭關(guān)系中，工資的支付一般有相當(dāng)穩(wěn)定的周期（如月、星期等）；工資額也一般有相當(dāng)于該行業(yè)比較固定的標(biāo)準(zhǔn)。 三、承攬關(guān)系的特征 承攬關(guān)系中，承攬事項應(yīng)具有特殊性，它一般需要具備相應(yīng)的設(shè)備條件、蘊(yùn)涵一定的技術(shù)成分，因此，《合同法》規(guī)定承攬事項僅包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等相類似的工作。 承攬關(guān)系主要特征有： 1、承攬關(guān)系中，定作方與承攬方地位平等，不存在人身依附關(guān)系。 2、承攬中的風(fēng)險由承攬人自己承擔(dān)。承攬關(guān)系中出現(xiàn)的諸如原材料滅失風(fēng)險、質(zhì)量風(fēng)險、自身或雇員受傷害的風(fēng)險等，一般均由承攬人自己承擔(dān)，而且這些一般難以采用提高商品價格或者保險等予以轉(zhuǎn)嫁。 3、承攬方可以將承攬合同的部分工作交付第三人完成。 4、承攬方按合同完成某項工作，承攬合同的標(biāo)的為物化的勞動成果，而不是承攬人勞動的本身。這種物化的勞動成果可以分為體力勞動成果、腦力勞動成果和復(fù)合型勞動成果。 5、承攬關(guān)系的報酬是確定或可以按約定計算的，但是能否獲得利益是不確定的。至于承攬方在工作中投入工時的多少，其報酬能否達(dá)到預(yù)期數(shù)額等，往往與承攬人的技能及市場的原材料價格變動等相連。 四、人身損害案件中，雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系的區(qū)別 綜合考量雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系的特征，筆者認(rèn)為，可以從以下方面區(qū)分雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系： 1、人參依附關(guān)系不同。雇傭關(guān)系的雇主與雇員之間存在一定的人身依附關(guān)系，雇主可以隨時干預(yù)雇員的工作；承攬關(guān)系的定作人與承攬人之間是合同關(guān)系，雙方地位平等，不存在人身依附關(guān)系，定作人無權(quán)干預(yù)定作人的工作。 2、工作的性質(zhì)不同。雇傭關(guān)系中，雇員工作的目的只是單純提供勞務(wù)；承攬關(guān)系中，承攬方提供勞務(wù)僅僅是完成工作的手段，工作的目的是提供工作成果。 3、是否須獨立完成工作不同。雇傭關(guān)系中，雇員不能將應(yīng)負(fù)的勞動義務(wù)轉(zhuǎn)移給他人承擔(dān)，必須親自履行；承攬關(guān)系中，承攬人可以將部分工作交付給第三人完成，但是不得隨意交付他人進(jìn)行。 4、風(fēng)險能否轉(zhuǎn)移不同。雇傭關(guān)系中，雇主可利用提高商品價格、采用保險或利用勞動力價格優(yōu)勢等方式，將雇傭關(guān)系中產(chǎn)生的各種風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給社會；承攬關(guān)系中，承攬人則無法通過提高商品價格的方式轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，也很難通過保險的方式將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給社會。 5、確定報酬的基礎(chǔ)不同。雇傭關(guān)系中，報酬的確定是根據(jù)市場勞動力的價格結(jié)合相應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定，雇員一般能在長時間內(nèi)獲得穩(wěn)定的報酬數(shù)額。承攬關(guān)系中的報酬不同于一般勞務(wù)關(guān)系中的報酬，其報酬構(gòu)成不僅包含勞動力的價值，還應(yīng)當(dāng)含有技術(shù)成分的價值以及一定的利潤成分；該報酬在價值上與買賣關(guān)系中的價格有相類似的一面，承攬人享有一定的額外利益；正因為其報酬的特殊性，法律也就規(guī)定了承攬人對定作物的法定留置權(quán)，其報酬的特殊性也體現(xiàn)了承攬人應(yīng)自行承擔(dān)風(fēng)險，所以承攬方虧損的事例并不鮮見。上述細(xì)化的分析，對實際審判工作中準(zhǔn)確認(rèn)定雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系大有幫助。 |
|
|
