【裁判要旨】

　　出賣人未將產(chǎn)品的使用說明、使用方法、產(chǎn)品的瑕疵告知買受人，違反了先契約義務(wù)中的告知義務(wù)，主觀上存在過錯，因此應(yīng)承擔締約過失責任，對買受人所遭受的經(jīng)濟損失承擔部分賠償責任。

　　【基本案情】

　　2010年6月14日，上訴人(原審被告、反訴原告)深圳市博雅達顏料科技有限公司(以下簡稱博雅達公司)向被上訴人(原審原告、反訴被告)廣州百顏化工有限公司(以下簡稱百顏公司)訂購價值人民幣800元的立索爾紫紅BH-07顏料。此后至10月8日期間，再次訂購了永固黃等其他顏料。交易過程中，雙方并未約定產(chǎn)品標準和檢測時間，未說明產(chǎn)品使用途徑及加工產(chǎn)品銷售區(qū)域，亦未封存樣品，博雅達公司將顏料轉(zhuǎn)售客戶過程中，亦未作相關(guān)檢測。

　　2010年年中，博雅達公司收到兩家立索爾紫紅BH-07產(chǎn)品客戶[東莞市茶山超強絕緣材料廠(以下簡稱超強廠)和惠州市輝煌涂料有限公司(以下簡稱輝煌公司)]的投訴和索賠，稱使用立索爾紫紅BH-07顏料加工的產(chǎn)品鉛超標未達美國和歐盟相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量被退貨。2010年12月21日，百顏公司向博雅達公司出具對賬單，催款人民幣140900元，博雅達公司回復稱百顏公司提供的立索爾紫紅BH-07顏料鉛超標導致經(jīng)濟損失巨大。除上述價值人民幣800元的立索爾紫紅BH-07顏料交易外，博雅達公司曾分別于2009年7月23日、2010年3月20日、2010年5月11日向百顏公司訂購此產(chǎn)品，貨款合計人民幣8250元，博雅達公司主張此三批立索爾紫紅BH-07顏料存在質(zhì)量問題，且已就此質(zhì)量問題向客戶協(xié)商賠償340000元。博雅達公司在2011年5月26日提請通標標準技術(shù)服務(wù)有限公司SGS(瑞士通用公證行在中國設(shè)立的官方分支機構(gòu))進行對立索爾紫紅BH-07顏料進行檢測時，提供了美國的重金屬含量標準，該檢測報告顯示涉案立索爾紫紅BH-07顏料鉛含量達美國相關(guān)產(chǎn)品鉛含量限量的77倍。

　　百顏公司訴至原審法院，請求判令博雅達公司支付百顏公司貨款人民幣140900元，并承擔案件訴訟費用。

　　博雅達公司反訴請求判令百顏公司賠償博雅達公司經(jīng)濟損失人民幣340000元，案件訴訟費用及檢測費用由百顏公司承擔。

　　【裁判結(jié)論】

　　一審法院判決：一、博雅達公司于該判決生效之日支付百顏公司貨款人民幣140900元。二、百顏公司于該判決生效之日分攤博雅達公司經(jīng)濟損失人民幣60000元。三、駁回博雅達公司的其他反訴請求。

　　博雅達公司不服一審判決，以一審法院僅判定百顏公司酌情分擔部分損失、顯失公平為由，提起上訴。

　　二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

　　【法院認為】

　　一審法院認為，百顏公司、博雅達公司事實買賣關(guān)系明確，雙方應(yīng)循約定履行義務(wù)。本訴部分，博雅達公司對未結(jié)貨款金額無異議，法院對此予以確認。反訴部分，雙方當事人均明確表示國內(nèi)暫無相關(guān)公布適用標準和行業(yè)標準，而博雅達公司在訂購中亦未說明用于出口貿(mào)易，其主張適用美國或歐盟等嚴格環(huán)保標準沒有事實依據(jù)，故本案亦不宜根據(jù)合同目的約束供應(yīng)方。因此，本案涉案顏料重金屬含量高的問題不能確認為行政管理性質(zhì)的或約定性質(zhì)的產(chǎn)品質(zhì)量問題。但是，從社會價值方面衡量，有機顏料應(yīng)當積極追求最大限度減少重金屬含量的環(huán)保價值效果，百顏公司供應(yīng)的涉案顏料重金屬含量高于美國標準76倍之多，且無資料顯示我國顏料生產(chǎn)技術(shù)無法達到或接近相關(guān)國外標準，可見百顏公司提供的產(chǎn)品確低于博雅達公司訂購的質(zhì)量預(yù)期。鑒于廣東省珠三角作為加工貿(mào)易出口的重要區(qū)域，訂購原料的廠商加工成品后出口比較普遍，而近年來美國、歐盟等通過環(huán)保標準形成貿(mào)易壁壘事件較多，百顏公司、博雅達公司均是該區(qū)域的有機顏料供應(yīng)商，應(yīng)當清楚環(huán)保標準對加工成品出口的影響，應(yīng)當在采購原料或供應(yīng)產(chǎn)品時對重金屬含量進行檢測并就是否符合國外重金屬標準的問題提請客戶注意。由此可見，雙方的疏忽與此后的加工成品出口被退貨事件均存有一定的關(guān)聯(lián)性。因此，依據(jù)公平原則，百顏公司應(yīng)當適當分攤博雅達公司的經(jīng)濟損失，酌定為人民幣60000元。

　　二審法院認為，原審判決損失分擔并無不當：首先，就百顏公司的產(chǎn)品是否符合美國的環(huán)保標準，博雅達公司沒有清醒的產(chǎn)品質(zhì)量意識，博雅達公司在訂購貨物時未明確該質(zhì)量要求，收貨后也未及時檢驗貨物，對于產(chǎn)品最后導致的損失，博雅達公司本身亦存在過錯。其次，博雅達公司雖然提交了其與客戶關(guān)于賠償?shù)膮f(xié)議文件，但是，上述賠償?shù)穆男星闆r博雅達公司未提交證據(jù)證明，博雅達公司對其損失數(shù)額的證據(jù)舉證不充分。最后，即使百顏公司應(yīng)承擔違約責任，百顏公司應(yīng)當賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)受到合理預(yù)見規(guī)則的限制。沒有證據(jù)顯示百顏公司知道博雅達公司購買產(chǎn)品的最終用途是用于玩具并且出口美國，百顏公司顯然難以預(yù)見其違約所導致的損失。而百顏公司與博雅達公司就爭議產(chǎn)品的交易額僅為人民幣8250元，如果要求百顏公司承擔人民幣340000元的損失，權(quán)利義務(wù)明顯不對等，有失公允。

　　【法官分析】

　　在審理中，法官發(fā)現(xiàn)根據(jù)當事人提交的證據(jù)及合同法的有關(guān)規(guī)定，很難認定百顏公司違約。因為，認定百顏公司是否違約的關(guān)鍵是百顏公司提供的產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題，而判斷產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題的前提則是確定產(chǎn)品的質(zhì)量標準。據(jù)查，雙方對涉案顏料的質(zhì)量標準并未作出約定，雙方當事人均確認我國目前還沒有專門針對涉案顏料重金屬含量問題的國家標準和行業(yè)標準，博雅達公司亦未舉證證明其在向百顏公司采購顏料時聲明顏料用于玩具或者裝修行業(yè)，且博雅達公司提交的檢測報告屬單方委托，百顏公司不予確認。因此，法院無法認定百顏公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題從而確定百顏公司應(yīng)承擔違約責任。

　　既然百顏公司不承擔違約責任，那法院判決百顏公司分擔博雅達公司經(jīng)濟損失人民幣60000元的法律依據(jù)何在?正如百顏公司上訴狀中提出的質(zhì)疑：本案是合同糾紛，不是侵權(quán)糾紛，根本就不涉及過錯責任問題，法院如此判決，是否犯了法律常識的錯誤?

　　(一)分擔損失的法律依據(jù)何在

　　筆者認為，我國合同法所確立的合同責任并不只有違約責任一種形式，在本案中，百顏公司雖不必承擔違約責任，但仍需承擔其他合同責任，“締約過失責任”正是判決百顏公司分擔損失的法律依據(jù)所在。在合同有效的情況下，只要義務(wù)人的行為符合締約過失責任的構(gòu)成要件，就要承擔締約過失責任。

　　何為締約過失責任，王澤鑒先生曾一語概之：“于為締結(jié)締約磋商行為之際，因過失致相對人遭受損失時，應(yīng)負損害賠償責任，縱契約未成立亦然。”《合同法》第42條、第43條亦明確規(guī)定了締約過失責任。

　　締約過失責任的理論基礎(chǔ)是誠實信用原則。當事人為締約而接觸磋商之際，已由一般的普通關(guān)系進入特殊的相互之間的信賴關(guān)系�；�于這種關(guān)系，債務(wù)人除承擔給付義務(wù)外，還有承擔依誠實信用原則所產(chǎn)生的附隨義務(wù)，即協(xié)助、通知、照顧、保護、忠實等義務(wù)，這些義務(wù)以誠信為依托，并含有誠信內(nèi)容。締約過失責任理論上的前提條件，就是誠信作為一般義務(wù)在契約法中確立，將誠實信用作為當事人在合同的建立和實現(xiàn)過程中必須遵守的原則，并可直接產(chǎn)生法律結(jié)果。故締約過失行為對先契約義務(wù)的違反，也就是對誠實信用原則的違反，因而誠實信用原則是締約過失責任的法律基礎(chǔ)。

　　締約過失責任與違約責任存在兩點明顯的區(qū)別：(1)二者所違反義務(wù)的性質(zhì)不同。締約過失責任違反的是先契約義務(wù)，而違約責任所違反的是合同義務(wù)。先契約義務(wù)是依照民法的誠實信用原則所體現(xiàn)的誠信義務(wù)在契約階段的具體化所形成的義務(wù)，該義務(wù)不是基于當事人的約定而形成的，當也不能用約定加以排除，所以屬于法定義務(wù)。而合同義務(wù)是當事人在法律允許范圍內(nèi)以其自由意志而做出的，是當事人意思合致所形成的義務(wù)，所以屬于約定義務(wù)。(2)二者的歸責原則不同。締約過失責任實行的是過錯責任原則，但違約責任實行的是嚴格責任原則。前者的“過錯”既包括“故意”也包括“過失”，沒有過錯，即使存在損失，也不應(yīng)該適用締約過失責任。就后者而言，違約責任的嚴格責任原則是指：不論違約方主觀上是否有過錯，只要不履行合同債務(wù)給對方造成了損害，就應(yīng)當承擔責任。嚴格責任不是不考慮過錯因素，而只是意味著在違約發(fā)生后，確定違約當事人的責任，主要考慮違約的結(jié)果是否是違約當事人的行為所造成，而不是考慮他的故意和過失。

　　本案中，百顏公司作為出賣人，未將產(chǎn)品的使用說明、使用方法、產(chǎn)品的瑕疵告知對方，違反了先契約義務(wù)中的告知義務(wù)，主觀上存在過錯，因此百顏公司應(yīng)承擔締約過失責任，對博雅達公司所遭受的經(jīng)濟損失承擔部分賠償責任。

　　(二)如何確定賠償損失的范圍

　　締約過失責任主要是賠償他人信賴利益損失的民事責任，其賠償范圍應(yīng)受到“合理預(yù)見規(guī)則”的限制。

　　合理預(yù)見規(guī)則，通常是指違約人的賠償責任以違約人訂立合同時能夠合理預(yù)見到的損失為限。我國《合同法》第113條第1款“但書”部分明確規(guī)定了合理預(yù)見規(guī)則。筆者認為，合理預(yù)見規(guī)則也可適用于締約過失責任之損害賠償，因為合理預(yù)見規(guī)則的理論依據(jù)同樣在于誠實信用原則。

　　合理預(yù)見是一個彈性概念，它給法官留下了一個較寬的自由裁量范圍。通說認為，判斷合理預(yù)見的標準有兩個:一個是合理人的確立標準，即如果社會一般人在訂約時能夠預(yù)見或應(yīng)當預(yù)見，就視為違約方能夠預(yù)見或應(yīng)當預(yù)見，而不管違約方實際上能否預(yù)見。另一個是違約方的特殊預(yù)見標準，即如果從違約方的身份、對守約方的了解程度、支付的合同對價和受損方向違約方披露的特殊信息等綜合因素判斷，違約方的預(yù)見能力應(yīng)當高于社會一般人，就應(yīng)當按照違約方的實際預(yù)見能力來確定損害賠償范圍。

　　本案中法院正是充分運用“特殊預(yù)見標準”，合理確定了百顏公司賠償損失的范圍：

　　1.合同當事人的身份。本案中，百顏公司、博雅達公司均是有機顏料供應(yīng)商，對各自從事的業(yè)務(wù)活動都比較熟悉，百顏公司的身份決定了他對合同標的物的功能、用途以及博雅達公司使用標的物的目的的了解程度較高，進而影響到他對可能造成損失的預(yù)見能力較高，因此法官認為百顏公司在相當程度上能夠預(yù)見供應(yīng)重金屬超標的顏料給對方所帶來的風險。

　　2.合同的對價。從權(quán)利義務(wù)的對應(yīng)關(guān)系上判斷一方是否預(yù)見，如果一方期待從合同履行中獲得的利益與其所承擔的賠償責任完全不成比例，則應(yīng)推定該方?jīng)]有預(yù)見到該損失，除非另一方有相反的證據(jù)證明在訂立合同時該方愿意承擔這樣的風險。合同標的金額往往與合同的潛在風險成正比。一般來說，合同的風險越大，對方索要的對價就越高;反之，對方索要的對價就低。據(jù)此，作為一個輔助因素，法官可以根據(jù)一方要價的高低來判斷其對損失的預(yù)見程度。本案中，百顏公司與博雅達公司就爭議產(chǎn)品的交易額僅為人民幣8250元，如果要求百顏公司承擔人民幣340000元的損失，可以說遠遠超出了百顏公司能夠合理預(yù)見到的損失大小。

　　3.合同標的物的性質(zhì)和用途。合同標的物通常具有符合自身性質(zhì)的用途，一方對于標的物用途改變后所造成的利潤損失，是另一方在訂約時不能預(yù)見到的，其預(yù)見到的往往是該方以正常合理的方式使用標的物。本案中，雖然博雅達公司在向百顏公司采購顏料時未聲明顏料用于玩具或者裝修行業(yè)，但其對所采購顏料的使用范圍是在正常合理的范圍內(nèi)，因此造成的損失百顏公司也應(yīng)有一定程度的預(yù)見。正是基于以上因素的考慮，法院最終酌定百顏公司分擔博雅達公司經(jīng)濟損失人民幣60000元。

　　實踐中，如果締約雙方當事人在締約過程中都違反了先契約義務(wù)，在確定賠償份額時，應(yīng)當適用“過失相抵”原則，按各自責任的主次、過錯性質(zhì)和程度，由雙方分擔信賴利益損失中與自己責任相適應(yīng)的份額。本案中，百顏公司、博雅達公司在締結(jié)合同的過程中產(chǎn)品質(zhì)量意識薄弱，均未盡到善意告知、通知的義務(wù)，雙方均存在過錯，應(yīng)由雙方分擔因此造成的經(jīng)濟損失。

　　締約過失責任盡管是合同法領(lǐng)域的責任形式之一，但并非傳統(tǒng)意義上的合同責任，首先，締約過失行為是一種違反法定義務(wù)的行為，這一點與侵權(quán)行為無異，但卻與違反約定義務(wù)的違約行為有很大的不同;此外，我國《合同法》所規(guī)定的締約過失責任與侵權(quán)行為一樣是以過錯責任為其歸責原則，而一般的違約行為是以無過錯責任為主。此時的合同責任已經(jīng)不是原始意義上的合同責任，帶有相當濃重的侵權(quán)責任色彩，這一點法院在審理合同糾紛案件中不可忽略。