| 【基本案情】 北京市企業(yè)信用信息網(wǎng)顯示，甲公司于1996年7月31日成立，注冊(cè)資本1000萬元；公司類型為其他有限責(zé)任公司；法定代表人為林某，公司的主要人員為董事長(zhǎng)林某，董事許某、陳某、梁某、湯某，總經(jīng)理為林某，監(jiān)事為張某；甲公司的投資人為乙公司、丙公司，出資金額分別為500萬元。 甲公司章程第18條第1款規(guī)定，公司設(shè)立董事會(huì)，成員為四人，由股東會(huì)選舉，股東雙方各推薦兩名。董事任期三年，任期屆滿，可連選連任。董事在任期屆滿前，股東會(huì)不得無故解除其職務(wù)。董事會(huì)設(shè)董事長(zhǎng)一人，副董事長(zhǎng)一人，由董事會(huì)選舉產(chǎn)生。第20條規(guī)定，董事會(huì)對(duì)所議事項(xiàng)做出的決定應(yīng)由三分之二以上的董事表決通過方為有效，并應(yīng)做成會(huì)議記錄，出席會(huì)議的董事應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名。第25條規(guī)定，董事長(zhǎng)是公司的法定代表人，任期三年，由董事會(huì)選舉產(chǎn)生，任期屆滿，可連選連任。 甲公司的工商登記資料中有落款為2002年8月2日的股東會(huì)決議一份、董事會(huì)決議兩份。股東會(huì)決議的主要內(nèi)容為，2002年7月30日，甲公司股東會(huì)在甲公司會(huì)議室召開，應(yīng)到股東二方，實(shí)到股東二方，會(huì)議由許某主持，湯某記錄。經(jīng)審議、表決，會(huì)議通過如下決議：1、選舉林某、陳某為甲公司董事。2、由于工作變動(dòng)，張某不再擔(dān)任董事。3、甲公司董事會(huì)成員為林某、許某、陳某、湯某、梁某。第一份董事會(huì)決議的主要記載內(nèi)容為，時(shí)間：2002年7月30日地點(diǎn)：甲公司會(huì)議室出席人員：張某、許某、湯某、梁某主持：許某記錄：湯某決議內(nèi)容：1、免去許某甲公司董事長(zhǎng)職務(wù)。2、免去湯某甲公司總經(jīng)理職務(wù)。第二份董事會(huì)決議的主要記載內(nèi)容為，時(shí)間：2002年7月30日地點(diǎn)：甲公司會(huì)議室出席人員：林某、許某、陳某、湯某、梁某主持：許某記錄：湯某決議內(nèi)容：1、選舉林某為甲公司董事長(zhǎng)。2、聘任林某為甲公司總經(jīng)理。 2015年9月25日，甲公司作出董事會(huì)決議一份，主要內(nèi)容為甲公司2015年第一次董事會(huì)于2015年9月25日在公司會(huì)議室召開。公司已通知全體董事參與本次會(huì)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》及本公司章程第19條的有關(guān)規(guī)定，本次董事會(huì)由董事長(zhǎng)林某女士召集、主持，公司全體董事均出席本次會(huì)議。會(huì)議的召集、召開及表決程序符合公司法和本公司章程的規(guī)定。經(jīng)全體董事表決一致通過以下決議：1、林某不再擔(dān)任公司董事長(zhǎng)。2、本協(xié)議自三分之二以上董事簽字之日起生效。落款加蓋了甲公司的公章，并附有“許某、梁某、陳某、林某”的簽名。同日，甲公司另作出董事會(huì)決議一份，主要內(nèi)容為甲公司2015年董事會(huì)于2015年9月25日在公司會(huì)議室召開。公司已通知全體董事參與本次會(huì)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》及本公司章程第19條的有關(guān)規(guī)定，本次董事會(huì)由董事長(zhǎng)林某女士召集、主持，公司全體董事均出席本次會(huì)議。會(huì)議的召集、召開及表決程序符合公司法和本公司章程的規(guī)定。經(jīng)全體董事表決一致通過以下決議：推舉周某擔(dān)任公司董事長(zhǎng)。落款加蓋了甲公司的公章，并附有“許某、梁某、陳某、林某、周某”的簽名。 林某向法院起訴稱，林某從2004年起便離開甲公司，未參加過公司的任何經(jīng)營(yíng)管理，沒有任何法定代表人的職權(quán)。林某并非甲公司的股東，也未參與經(jīng)營(yíng)管理，甲公司的債務(wù)、稅款、罰款均與林某無關(guān)。2015年9月，甲公司召開董事會(huì)，通過了免除林某董事長(zhǎng)的決議。因此，林某不再具備擔(dān)任甲公司法定代表人的資格，林某多次要求甲公司辦理變更法定代表人的手續(xù)無果，致使林某被北京市房山區(qū)地方稅務(wù)局作出了限制出境的處罰措施，導(dǎo)致林某無法出境，嚴(yán)重影響了林某的自身權(quán)益。故訴至法院，請(qǐng)求判令甲公司到工商登記管理部門辦理法定代表人的變更手續(xù)，訴訟費(fèi)由甲公司承擔(dān)。林某提起訴訟時(shí)，甲公司已被工商行政管理部門列入經(jīng)營(yíng)異常名錄中。 甲公司辯稱：同意原告林某的訴訟請(qǐng)求。 審理過程中，林某稱其自2004年起開始已離開甲公司，未參與公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理，甲公司對(duì)此予以認(rèn)可。 一審法院審理后認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第13條規(guī)定，公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理?yè)?dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記�！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第44條第3款規(guī)定，董事會(huì)設(shè)董事長(zhǎng)一人，可以設(shè)副董事長(zhǎng)。董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)的產(chǎn)生辦法由公司章程規(guī)定。甲公司的章程對(duì)董事長(zhǎng)的產(chǎn)生辦法亦作了規(guī)定。公司法定代表人的變更應(yīng)符合公司法及公司章程的規(guī)定。 董事長(zhǎng)系董事之一，與其他董事一起，共同組成公司的董事會(huì)。不言而喻，董事長(zhǎng)由董事中經(jīng)選舉產(chǎn)生。林某雖提交了甲公司免去其董事長(zhǎng)的董事會(huì)決議及任命周某為董事長(zhǎng)的董事會(huì)決議，但周某并非甲公司董事。選舉和更換非由職工代表?yè)?dān)任的董事，系公司法及公司章程賦予股東會(huì)的法定權(quán)利。在周某未經(jīng)甲公司股東會(huì)選舉為董事之前，甲公司董事會(huì)將其選舉為董事長(zhǎng)，不符合公司法及公司章程的規(guī)定。在此情形下，林某請(qǐng)求甲公司辦理公司法定代表人的變更登記手續(xù)，依據(jù)不足，法院不予支持。 一審法院依照《中華人民共和國(guó)公司法》第13條、第44條第3款作出如下判決：駁回原告林某的訴訟請(qǐng)求。 一審宣判后，雙方當(dāng)事人未提起上訴，案件發(fā)生法律效力。 【法理評(píng)析】 本案案由為請(qǐng)求變更公司登記糾紛，爭(zhēng)議內(nèi)容為請(qǐng)求公司變更法定代表人登記事項(xiàng)。鑒于公司章程規(guī)定董事長(zhǎng)為公司的法定代表人，原告林某提起訴訟要求按照公司2015年9月作出的關(guān)于董事長(zhǎng)任免的董事會(huì)決議變更登記法定代表人，但是該決議確定的董事長(zhǎng)并非從董事中選任。在研究本案時(shí)，有一種意見認(rèn)為，選舉誰為董事長(zhǎng)屬于公司自治事項(xiàng)，既然甲公司的董事會(huì)已作出任免董事長(zhǎng)的決議，甲公司對(duì)此不持異議，被選舉人周某本人亦無異議，法院應(yīng)尊重公司的意思決定，支持林某的訴訟請(qǐng)求,否則，系對(duì)公司自治的不當(dāng)干預(yù)。至于周某系非董事的身份，林某仍是甲公司的董事的問題，甲公司可以通過召開股東會(huì)免去林某的董事職務(wù)，選舉周某為董事予以追認(rèn)。此意見與本案一審判決的意見爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)，涉及到公司的意思自治與司法介入的平衡問題，也就是說，董事會(huì)作出將非董事任命為董事長(zhǎng)的決議，究竟屬于公司自治范疇還是司法的審查范圍。 （一）請(qǐng)求變更公司登記糾紛的爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)決定了司法介入的合法性、必然性。 從請(qǐng)求變更公司登記糾紛的實(shí)質(zhì)來看，人民法院在審理此類型糾紛時(shí)，并非是判斷工商行政管理部門行為的合法性，而是對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求變更公司登記的基礎(chǔ)關(guān)系的真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查。本案中，原告林某起訴請(qǐng)求變更公司登記的基礎(chǔ)關(guān)系是公司的董事會(huì)決議，因此，本案審查的焦點(diǎn)便是該份董事會(huì)決議是否真實(shí)、合法。 �。ǘ┕痉▽�(duì)董事會(huì)決議瑕疵的救濟(jì)有明確的規(guī)定。涉案的任免決定是以董事會(huì)決議的形式作出，屬于法定的司法審查范圍。 應(yīng)當(dāng)明確，司法介入是促進(jìn)和維護(hù)公司自治的重要外部調(diào)節(jié)力量，能夠發(fā)揮對(duì)公司治理的正面引導(dǎo)作用。基于權(quán)力制衡、公法私法化、減少組織成本、促進(jìn)長(zhǎng)期交易、彌補(bǔ)市場(chǎng)不足、調(diào)整利益沖突、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)主體之間合作等方面的需要，法律有介入公司治理的必要。[①]《中華人民共和國(guó)公司法》第22條便體現(xiàn)了對(duì)股東權(quán)利救濟(jì)的司法介入，該條對(duì)董事會(huì)決議在內(nèi)的股東會(huì)決議、董事會(huì)決議瑕疵的情形作了規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定，股東會(huì)、董事會(huì)決議因?yàn)槿N原因存在瑕疵：（1）決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效；（2）股東會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程；（3）決議內(nèi)容違反公司章程的。對(duì)于出現(xiàn)（2）、（3）情形的，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。與一般情形下股東直接以公司為被告提起董事會(huì)決議效力確認(rèn)糾紛不同，本案實(shí)際是利害關(guān)系人請(qǐng)求公司執(zhí)行董事會(huì)決議的內(nèi)容而提起的訴訟。雖然股東并未出面對(duì)此問題進(jìn)行表態(tài)，但既然涉及到董事會(huì)決議的內(nèi)容能否實(shí)施，當(dāng)然仍應(yīng)依照公司法第22條關(guān)于公司決議瑕疵情形進(jìn)行審查分析。 �。ㄈ┓嵌卤贿x舉為董事長(zhǎng)的決議是否屬于公司法第22條中規(guī)定的董事會(huì)決議效力瑕疵的訴訟救濟(jì)范圍。 公司法第44條第1款、第3款的規(guī)定，有限責(zé)任公司設(shè)董事會(huì)，其成員為三人至十三人；董事會(huì)設(shè)董事長(zhǎng)一人，可以設(shè)副董事長(zhǎng)。董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)的產(chǎn)生辦法由公司章程規(guī)定。公司法第47條規(guī)定，董事會(huì)會(huì)議由董事長(zhǎng)召集和主持。甲公司章程規(guī)定董事長(zhǎng)由董事會(huì)選舉產(chǎn)生。因此，林某作為甲公司的董事長(zhǎng)，召集和主持董事會(huì)會(huì)議，符合公司法和甲公司章程的規(guī)定。董事長(zhǎng)人選的任免也是甲公司董事會(huì)的權(quán)利，甲公司章程規(guī)定，董事會(huì)對(duì)所議事項(xiàng)做出的決定應(yīng)由三分之二以上的董事表決通過方為有效。該公司應(yīng)到會(huì)董事5名，實(shí)到會(huì)董事4名，林某不再擔(dān)任公司董事長(zhǎng)的決議內(nèi)容，經(jīng)過四名到會(huì)董事一致通過，符合公司章程中規(guī)定的董事會(huì)三分之二以上多數(shù)通過的規(guī)定，是完全合乎公司法和甲公司章程的規(guī)定的。 爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于，董事會(huì)作出了任命非董事周某為董事長(zhǎng)的決議，這個(gè)決議內(nèi)容是否符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定，對(duì)此，我們分析如下： 1、從法律的規(guī)定來看，任免董事是專屬于股東會(huì)的職權(quán)。 公司法第37條第1款規(guī)定，股東會(huì)行使下列職權(quán)：（一）決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃；（二）選舉和更換非由職工代表?yè)?dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)；……（十一）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。公司法第46條規(guī)定，董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：（一）召集股東會(huì)會(huì)議，并向股東會(huì)報(bào)告工作；（二）執(zhí)行股東會(huì)的決議；……（十一）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。由此可見，任免董事是專屬于股東會(huì)的職權(quán)。股東會(huì)擁有人事權(quán)是股東作為公司投資者的體現(xiàn)和保障。股東選舉董事的權(quán)力是股東行使控制權(quán)的重要形式。[②]股東憑借選舉權(quán)間接行使對(duì)公司的控制權(quán)，這是保障股東權(quán)利的根基。董事會(huì)無權(quán)任免董事，董事長(zhǎng)是董事會(huì)的成員，其自身當(dāng)然屬于董事，甲公司董事會(huì)選舉非董事周某任董事長(zhǎng)，實(shí)際上系逾越了董事會(huì)的職權(quán)對(duì)董事進(jìn)行任命，當(dāng)然違反了公司法的規(guī)定。 2、從股東與董事的關(guān)系分析，非職工代表?yè)?dān)任的董事系股東利益的代表。 董事會(huì)成員是由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，執(zhí)行股東會(huì)的決議，董事會(huì)是公司對(duì)外代表機(jī)關(guān)，是公司的經(jīng)營(yíng)決策機(jī)關(guān)。董事的法律地位決定了董事實(shí)際上代表了特定的股東的利益，在董事會(huì)中發(fā)聲，確保董事會(huì)作出的決議能夠代表股東的利益。本案中，若準(zhǔn)予林某的請(qǐng)求，則相當(dāng)于在公司股東未出面表態(tài)的情形下，法院認(rèn)可了董事會(huì)選舉非董事為董事的合法性，這當(dāng)然地侵害了股東的權(quán)利。而且，董事會(huì)的結(jié)構(gòu)將會(huì)受到破壞。林某的董事長(zhǎng)身份雖被免除，但其董事身份未被股東會(huì)免除，仍為公司董事，在此情形下，董事會(huì)原本的五人成員變?yōu)榱顺蓡T，給公司章程和董事會(huì)的結(jié)構(gòu)造成巨大顛覆。 3、從社會(huì)學(xué)解釋的角度來分析本案，公司的法定代表人是代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人。法定代表人有權(quán)代表法人對(duì)外行使職權(quán)，同時(shí)也有義務(wù)正確地組織、領(lǐng)導(dǎo)法人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，模范地執(zhí)行國(guó)家的法律和政策，如果他沒有很好地履行自己的職責(zé)，或進(jìn)行違法活動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。[③]本案中，甲公司已欠繳稅款，林某作為公司的法定代表人，負(fù)有相關(guān)責(zé)任，不能以其不參與公司經(jīng)營(yíng)等為由免責(zé)。如允許該類公司在受到相關(guān)處罰后任意更換法定代表人，對(duì)于行政執(zhí)法也會(huì)有負(fù)面影響，進(jìn)而影響商業(yè)誠(chéng)信和經(jīng)營(yíng)秩序。 綜上分析，公司法以及甲公司的章程中雖均未明確規(guī)定董事長(zhǎng)由董事中選舉產(chǎn)生，但是，董事長(zhǎng)是董事會(huì)的成員之一，故董事長(zhǎng)只能從董事中產(chǎn)生。周某并非公司董事，不符合擔(dān)任董事長(zhǎng)的法定條件，決議內(nèi)容令其以非董事的身份擔(dān)任董事長(zhǎng)，違反了公司法關(guān)于董事、董事會(huì)的規(guī)定，該董事會(huì)決議應(yīng)為無效。股東會(huì)決議、董事會(huì)決議作為公司權(quán)力機(jī)關(guān)、經(jīng)營(yíng)決策機(jī)關(guān)的意思表示，只有決議程序和決議內(nèi)容均合法才能發(fā)生法律效力。涉及到公司決議內(nèi)容實(shí)施的，對(duì)決議效力的審查干預(yù)是人民法院的職責(zé)所在，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查決議內(nèi)容的效力，從而確定決議的內(nèi)容能否得到執(zhí)行。決議內(nèi)容因違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定而無效，即使公司或者股東對(duì)此無異議，也不能成為公司據(jù)此進(jìn)行變更登記的根據(jù)。就本案而言，雖然甲公司對(duì)林某的請(qǐng)求沒有任何異議，對(duì)周某被選為董事長(zhǎng)沒有異議，但在甲公司股東會(huì)未對(duì)董事進(jìn)行重新選舉、更換的情形下，周某以非董事的身份被選舉為董事長(zhǎng)的董事會(huì)決議無效，其內(nèi)容并不能得到實(shí)施。 需要指出的是，實(shí)際上，甲公司的章程關(guān)于董事人數(shù)的表述有誤，從甲公司此前的情況來看，甲公司的董事一直是五人，而甲公司章程中表述為四人，但這并不影響決議效力的認(rèn)定。 �。ㄋ模┝帜橙詰�(yīng)履行公司法定代表人的職責(zé)。 公司法第45條第2款規(guī)定，董事任期屆滿未及時(shí)改選，或者董事在任期內(nèi)辭職導(dǎo)致董事會(huì)成員低于法定人數(shù)的，在改選出的董事就任前，原董事仍應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，履行董事職務(wù)。法定代表人的變更應(yīng)以有效的股東會(huì)或董事會(huì)任免決議為準(zhǔn)，并在公司內(nèi)部產(chǎn)生法定代表人變動(dòng)的法律效果。林某的董事長(zhǎng)身份雖然已被有效的董事會(huì)決議免除，但甲公司董事會(huì)選舉周某為董事長(zhǎng)的決議無效，在甲公司股東會(huì)未將周某選舉為董事或另選其他董事為董事長(zhǎng)，生成有效的董事長(zhǎng)任命決議前，林某仍應(yīng)履行董事長(zhǎng)的職責(zé)，其請(qǐng)求甲公司變更法定代表人的請(qǐng)求不能得到支持。 綜上，一審法院的判決是正確的。 （作者單位：北京市房山區(qū)人民法院） |
|
|
