| 【典型意義】 “維權(quán)成本高，侵權(quán)代價低”系當(dāng)前我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的突出問題。為加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，《產(chǎn)權(quán)意見》明確要求：“加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度，提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償上限，探索建立對專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，對情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵權(quán)行為實施懲罰性賠償，并由侵權(quán)人承擔(dān)權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本。”近年來，最高人民法院也通過制定司法解釋、規(guī)范性文件、發(fā)布指導(dǎo)性案例、典型案例等形式，不斷倡導(dǎo)采用裁量性賠償、合理開支單獨計算等方式提高商標(biāo)侵權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)案件賠償數(shù)額。本案最高人民法院在認(rèn)定侵權(quán)事實基礎(chǔ)上，綜合考慮權(quán)利人的注冊商標(biāo)知名度，侵權(quán)人的主觀惡意、生產(chǎn)銷售范圍以及對相關(guān)公眾造成實際混淆的后果等因素，依據(jù)侵權(quán)人的獲利情況判決侵權(quán)人承擔(dān)了較高的賠償額，不僅使權(quán)利人受損利益得到有效救濟(jì)，也讓侵權(quán)人不因侵權(quán)行為而獲利，彰顯了人民法院著力解決實踐中存在的侵權(quán)成本低、企業(yè)家維權(quán)成本高等問題。本案人民法院在現(xiàn)行法律中并未規(guī)定懲罰性賠償制度的情況下，采用裁量性賠償方法，加大對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲罰力度，對于處理同類案件具有典型指引價值。 【基本案情】 北京某源公司系 商標(biāo)和 商標(biāo)權(quán)利人，核定使用商品為第32類，主要是果汁和果汁飲料等。該兩注冊商標(biāo)經(jīng)過大量使用和宣傳，具有較高的市場聲譽，并經(jīng)國家工商管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。某某匯源公司在其生產(chǎn)銷售的三種水果罐頭商品上使用“ ”圖文組合標(biāo)識及“ ”文字標(biāo)識的、在網(wǎng)站宣傳中使用“ ”圖文組合標(biāo)識及“匯源”文字標(biāo)識。北京某源公司為證明某某匯源公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失數(shù)額，提供了來源于某某匯源公司工商檔案中的《專項審計報告》，證明某某匯源公司侵權(quán)期間獲得的銷售利潤為1.03億元，營業(yè)利潤為9077萬元，同時某某匯源公司在其宣傳網(wǎng)站記載“預(yù)計年銷售額2億元”內(nèi)容。 北京某源公司請求之一為賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用1億元。 【裁判結(jié)果】 針對北京某源公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求，一審法院判決某某匯源公司賠償北京匯源食品飲料有限公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元。北京某源公司認(rèn)為賠償數(shù)額過低，上訴至最高人民法院。 最高人民法院審理認(rèn)為，在確定商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任時，應(yīng)綜合考慮案涉商標(biāo)的知名度、侵權(quán)產(chǎn)品的類型與產(chǎn)量、侵權(quán)人的主觀惡意、侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售范圍以及相關(guān)公眾造成實際混淆的后果等因素。一審法院酌定賠償額僅考慮了水果罐頭的生產(chǎn)和銷售量，而沒有考慮某某匯源公司還侵權(quán)生產(chǎn)冰糖山藥罐頭和八寶粥等兩種侵權(quán)產(chǎn)品，且鑒于某某匯源公司主觀惡意明顯，為使北京某源公司受損利益得到補償，讓侵權(quán)人某某匯源公司的侵權(quán)行為無利可圖，根據(jù)北京某源公司所提交的某某匯源公司銷售額以及獲利情況的證據(jù)，最高人民法院判決，某某匯源公司賠償北京某源公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。 案例索引：最高人民法院（2015）民三終字第7號民事判決書。 |
|
|
