| 摘要：我國(guó)《公司法》沒(méi)有規(guī)定股東除名制度，2011年《公司法解釋?zhuān)ㄈ坊谒痉▽?shí)踐的強(qiáng)烈需求引入股東除名制度，為解決公司內(nèi)部糾紛提供了新的路徑。但《公司法解釋三》第十七條第一款僅規(guī)定兩種除名事由即“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資”，只有當(dāng)公司股東未履行全部出資義務(wù)或者抽逃全部出資時(shí)才能啟動(dòng)股東除名程序，該條規(guī)定除名事由過(guò)于單一，無(wú)法滿(mǎn)足司法實(shí)踐中股東除名糾紛的多樣性和差異性，同時(shí)沒(méi)有明確公司章程約定除名事由的法律效力，無(wú)疑給法官斷案增加了難度。因此，在公司法中明確股東除名制度，增加其他嚴(yán)重?fù)p害公司利益的除名事由，并確認(rèn)公司章程約定除名事由的法律效力，即增加“公司章程中另有其他規(guī)定的，從其規(guī)定”，進(jìn)而有效發(fā)揮股東除名制度的價(jià)值，為司法實(shí)踐提供明確的指引。 關(guān)鍵詞：股東除名制度，除名事由，出資義務(wù)，抽逃出資，公司章程 一、問(wèn)題思考——基于司法案例的考察 �。ㄒ唬┧痉ò咐疾� 案例一：甲有限責(zé)任公司成立于1999年，注冊(cè)資本為人民幣100萬(wàn)元。其中黃某出資20萬(wàn)元，持有20%的股權(quán)；胡某出資20萬(wàn)元，持股20%；剩余60萬(wàn)元（60%股權(quán)）的出資由吳某、曹某、唐某等8位股東認(rèn)足。2007年10月15日，甲公司所有出資人簽署了《出資人（股東）協(xié)議》，并于2007年11月15日簽訂了《公司章程》，章程第三十五條規(guī)定“……。當(dāng)發(fā)生下列情形之一時(shí)，股東資格自動(dòng)喪失：……；（四）股東與公司脫離人事關(guān)系（正常退休則仍可保留原股份）或?qū)�(gè)人執(zhí)業(yè)資格關(guān)系轉(zhuǎn)移出公司的；……。喪失股東資格者，由股東大會(huì)決定處分其股東權(quán)益，退還股東”。 甲公司成立不久后，胡某因?yàn)閭�(gè)人事宜請(qǐng)求退股，甲公司隨即召開(kāi)股東會(huì)議同意了胡某的請(qǐng)求，解除了公司與胡某之間的勞動(dòng)關(guān)系。但是，胡某事后反悔，請(qǐng)求法院確認(rèn)解除勞動(dòng)關(guān)系的決議無(wú)效，法院駁回了胡某的請(qǐng)求。2012年11月15日，甲公司向黃某等股東發(fā)出《臨時(shí)股東會(huì)開(kāi)會(huì)通知》。2012年12月1日，臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議決議的事項(xiàng)主要為確認(rèn)胡某喪失公司股東資格，由于胡某與該事項(xiàng)具有利害關(guān)系，其不具有股東表決權(quán)。甲公司除黃某（持股20%）投反對(duì)票以外，其他股東一致同意解除胡某的股東資格。同時(shí)該會(huì)議對(duì)被除名股東胡某所持有公司20%股權(quán)也作出了處置，由公司剩余股東按照持股比例認(rèn)購(gòu)股東胡某持有公司股份，補(bǔ)足公司注冊(cè)資本。黃某不服該決議遂向法院起訴，要求撤銷(xiāo)上述《股東會(huì)決議》。 該案由上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院一審并由上海市第一中級(jí)人民法院二審。二審法院認(rèn)為：公司章程是公司自治的體現(xiàn)，由各股東各方簽字確認(rèn)，是股東真實(shí)意思表示。該公司章程中對(duì)于股東資格自動(dòng)喪失與股權(quán)處分的約定，并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。另外關(guān)于股東會(huì)決議的作出并未違反公司法以及公司章程的規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。因此，二審法院最終駁回上訴，維持原判。[1] 案例二：宜科英泰公司是一家有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為20萬(wàn)元。根據(jù)該公司章程記載，辜將認(rèn)繳出資12萬(wàn)元，設(shè)立時(shí)實(shí)繳出資2.4萬(wàn)元，應(yīng)于2012年6月3日分期繳付9.6萬(wàn)元；趙志偉認(rèn)繳出資8萬(wàn)元，設(shè)立時(shí)實(shí)繳出資1.6萬(wàn)元，應(yīng)于2012年6月3日分期繳付出資6.4萬(wàn)元。2010年6月4日，宜科英泰公司收到辜將和趙志偉首期繳納的注冊(cè)資本。后趙志偉并未按照約定繳納剩余出資6.4萬(wàn)元。2010年11月18日通過(guò)向其實(shí)際控制的萊恩創(chuàng)科(北京)國(guó)際商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)萊恩創(chuàng)科公司)轉(zhuǎn)賬4萬(wàn)元。辜將認(rèn)為趙志偉通過(guò)這種方式抽逃出資，2014年5月8日，宜科英泰公司股東會(huì)會(huì)議作出解除趙志偉股東資格的決定。由于趙志偉對(duì)該項(xiàng)決定不予認(rèn)可，辜將遂訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)法院，請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)除名決議的效力。 一審法院判決駁回辜將的訴訟請(qǐng)求。 辜將不服一審判決，上訴至北京市第三中級(jí)人民法院。二審法院駁回上訴，維持原判。二審法院認(rèn)為根據(jù)《公司法解釋三》第十七條第一款的規(guī)定，公司以股東會(huì)決議解除未履行出資義務(wù)或者抽逃出資股東的股東資格這種嚴(yán)厲的措施只應(yīng)用于股東嚴(yán)重違反出資義務(wù)的情形，即未出資和抽逃全部出資，未完全履行出資義務(wù)和抽逃部分出資不應(yīng)包括在內(nèi)。[2] （二）問(wèn)題思考 案例一是上海市首例依據(jù)公司章程股東除名案，案例二是2016年刊登在《人民司法》上的典型案例，對(duì)于研究股東除名制度均具有代表意義和重要參考價(jià)值。通過(guò)對(duì)兩則案例的對(duì)比分析，引發(fā)筆者對(duì)有限責(zé)任公司股東除名事由的思考。 我國(guó)《公司法》沒(méi)有規(guī)定股東除名制度，但是在《公司法解釋?zhuān)ㄈ分幸呀?jīng)確立了有限責(zé)任公司股東除名制度，《公司法解釋?zhuān)ㄈ返谑邨l規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未按規(guī)定履行出資義務(wù)或抽逃出資的，經(jīng)催告在合理的期限內(nèi)仍不支付或拒絕補(bǔ)回所抽逃的出資，公司可以通過(guò)股東決議解除該股東資格。該條規(guī)定首次確立了有限責(zé)任公司股東除名制度，但是其規(guī)定仍有許多不足。 一是除名事由規(guī)定過(guò)于狹隘，排除公司自治，除名的事由只適用未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，即只有股東嚴(yán)重違反出資義務(wù)時(shí)，才能啟用股東除名程序。2011年《公司法解釋三》之所以作出這樣的規(guī)定源于對(duì)公司資本信用的“迷信”。資本信用主要沿襲大陸法系《公司法》對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的資本確定、資本維持和資本不變?nèi)瓌t，將公司的注冊(cè)資本作為衡量公司償還債務(wù)能力的一個(gè)重要指標(biāo)，甚至是唯一指標(biāo)，形成對(duì)資本信用的迷信，所以當(dāng)以公司資本或者公積金回購(gòu)本公司股份時(shí)，被形象的稱(chēng)之為“一條蜥蜴在食自己的尾巴。”[3]在經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展過(guò)程中，資本信用的預(yù)期功能受到越來(lái)越多的質(zhì)疑。因?yàn)楣举Y本信用是一種靜態(tài)的、歷史的價(jià)值信用，其只能反映公司的部分或者局部信用，相反資產(chǎn)信用則是動(dòng)態(tài)的、實(shí)際的結(jié)構(gòu)信用，其反映的是公司的整體信用或全部信用。在公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展的過(guò)程中，公司的資產(chǎn)處于不斷的變化之中，其有可能高于公司資本也可能因?yàn)榻?jīng)營(yíng)管理不善而低于公司注冊(cè)資本，當(dāng)公司實(shí)際資產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于公司注冊(cè)資本時(shí)，無(wú)論公司章程上顯示的注冊(cè)資本有多高，債權(quán)人的債權(quán)已不可能得到實(shí)現(xiàn)，可見(jiàn)，能夠保障公司債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的是公司的實(shí)際資產(chǎn)而不是“華而不實(shí)”的注冊(cè)資本。為了順應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展潮流，2014年《公司法》修正案對(duì)公司資本制度進(jìn)行了變革，取消公司注冊(cè)資本最低限額，由公司資本實(shí)繳登記制變?yōu)檎J(rèn)繳登記制，徹底打破傳統(tǒng)的法定資本制，實(shí)現(xiàn)了由資本信用向資產(chǎn)信用的轉(zhuǎn)變，不再把公司注冊(cè)資本作為公司信用的基礎(chǔ)，而更加重視公司資產(chǎn)對(duì)交易安全和債權(quán)人保護(hù)的作用。 二是在司法實(shí)踐中公司章程規(guī)定的除名事由是否具有法律效力存在爭(zhēng)議。案例一和案例二對(duì)于這一問(wèn)題的看法就截然相反，案例一根據(jù)公司意思自治原則，認(rèn)可公司章程中約定除名事由的法律效力，而案例二則明確指出，除名事由僅限于《公司法解釋三》中的未履行出資義務(wù)和抽逃全部出資兩種事由。另外，我們也應(yīng)當(dāng)注意，雖然在司法實(shí)踐中有的法院認(rèn)可公司章程規(guī)定的其他股東除名事由，并將公司章程作為裁判的依據(jù)，但是這種做法卻有法官造法之嫌。2005年《公司法》進(jìn)行修訂時(shí)引入了公司章程“另有規(guī)定的，從其規(guī)定”或者“公司章程另有規(guī)定的除外”的“但書(shū)”立法技術(shù)，將強(qiáng)制性法律規(guī)范轉(zhuǎn)為任意性法律規(guī)范，使得公司法的這些規(guī)范變成公司章程空白的“填充物”。“這一變革使公司章程真正得以成為國(guó)家法律規(guī)范中的次級(jí)法律規(guī)范，并成為裁判的法源。”[4]2013年《公司法》進(jìn)行修訂對(duì)于該部分并未作出改變，[5]由于現(xiàn)行《公司法》并未規(guī)定股東除名制度，并且《公司法解釋?zhuān)ㄈ返谑邨l也沒(méi)有給公司章程留下自治的空間，那么司法實(shí)踐中法官以尊重公司自治為由，將公司章程規(guī)定的除名事由作為裁判依據(jù)，缺少法律依據(jù)。易言之，公司章程能否規(guī)定股東除名事由呢？初始章程和修訂章程對(duì)股東除名事由的規(guī)定有何影響？ 帶著上述思考和問(wèn)題，筆者擬從股東除名制度的法理基礎(chǔ)入手，考察域外股東除名事由的規(guī)定，最終對(duì)我國(guó)有限責(zé)任公司股東除名事由的重構(gòu)提出鄙見(jiàn)。 二、股東除名制度的法理基礎(chǔ) 股東除名制度是指基于一定事由，有限責(zé)任公司解除特定股東與公司之間的法律關(guān)系，使其喪失股東資格退出公司的行為。[6]雖然我國(guó)《公司法》中并沒(méi)有規(guī)定股東除名制度，而是出現(xiàn)于司法解釋之中，但司法實(shí)踐之中大量的裁判案例表明股東除名制度已經(jīng)在我國(guó)有限責(zé)任公司治理和司法裁判中獲得廣泛的應(yīng)用。另外，股東除名制度作為作為一項(xiàng)解決公司內(nèi)部沖突的重要制度，其打破以往公司糾紛解決的邏輯路徑，從公司的角度出發(fā)，主動(dòng)將公司的“離心股東”除名，強(qiáng)迫“離心股東”進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)欢ǔ潭壬贤黄屏斯蓹?quán)自由轉(zhuǎn)讓的原則，具有一定的強(qiáng)制性，那么，只有找到股東除名制度產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)，才能合理的解釋該制度存在的正當(dāng)性，才能為股東除名事由的重構(gòu)提出更好的建議。 �。ㄒ唬┥鐖F(tuán)自治理論 社團(tuán)自治理論源于私法自治，而對(duì)私法自治的經(jīng)典敘述為：法律制度賦予并確保每個(gè)人都具有在一定范圍內(nèi)，通過(guò)法律行為特別是合同來(lái)調(diào)整相互之間關(guān)系的可能性。[7]私法自治貫穿整個(gè)私法體系，是私法區(qū)別于公法最根本的特征之一。社團(tuán)作為私法主體，其當(dāng)然享有相應(yīng)的自治權(quán)。所謂社團(tuán)自治是指社團(tuán)可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，根據(jù)社團(tuán)規(guī)章自行規(guī)定社團(tuán)與其成員之間的法律關(guān)系。[8]當(dāng)社團(tuán)成員違反章程規(guī)定時(shí)，社團(tuán)組織可以通過(guò)一定的程序?qū)υ摮蓡T進(jìn)行相應(yīng)的處理，包括批評(píng)教育、追究責(zé)任或者開(kāi)除其社員資格，這些措施是維持社團(tuán)發(fā)展的必要手段也是私法自治的體現(xiàn)，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，社團(tuán)依據(jù)社團(tuán)章程而進(jìn)行的法律行為應(yīng)當(dāng)受到法律的肯定和保護(hù)。 社團(tuán)自治理論在《公司法》領(lǐng)域表現(xiàn)為公司自治。公司作為社團(tuán)法人享有公司自治權(quán)，公司自治權(quán)對(duì)外表現(xiàn)為公司作為獨(dú)立法人自主決定與其他組織或個(gè)人建立相應(yīng)的法律關(guān)系，享有相應(yīng)的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。而對(duì)內(nèi)自治則主要表現(xiàn)為公司依據(jù)公司章程的規(guī)定對(duì)公司進(jìn)行治理，如在不違反《公司法》等相關(guān)法律規(guī)范的前提下公司章程可以自行規(guī)定召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議的通知期限、股東行使表決權(quán)的方式、公司經(jīng)理職權(quán)的范圍以及對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股東資格的繼承等問(wèn)題。由此可見(jiàn)，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，公司當(dāng)然可以依據(jù)公司章程的規(guī)定，對(duì)特定情形下的股東進(jìn)行除名，這是公司自治權(quán)利的基本表現(xiàn)。 �。ǘ┕酒跫s理論 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人羅納德•哈里•科斯（RonaldH.Coase）在1937年發(fā)表的《企業(yè)的性質(zhì)》中指出，企業(yè)產(chǎn)生的根本原因是為了降低市場(chǎng)運(yùn)行的成本。“當(dāng)存在企業(yè)時(shí)，某一生產(chǎn)要素（或它的所有者）與企業(yè)內(nèi)部同他合作的其它一些生產(chǎn)要素簽訂一系列的契約的數(shù)目大大減少了，一系列的契約被一個(gè)契約替代了。”該論斷被認(rèn)為是公司契約理論產(chǎn)生的源頭。即從公司內(nèi)部治理來(lái)看公司和股東、員工簽訂相關(guān)合同形成“一把合同束”，而當(dāng)公司作為一個(gè)獨(dú)立主體對(duì)外發(fā)生交易時(shí)則只需要和交易相對(duì)人簽訂一個(gè)合同即可。公司契約理論的提出具有重要意義，它為研究公司和股東以及股東之間的相互關(guān)系提供了新的視角。 “迄今為止，所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，都是一個(gè)從‘身份到契約’的運(yùn)動(dòng)。”[9]契約自由作為私法的核心原則，它賦予契約當(dāng)事人平等主體地位，相互之間基于意思自治，自主決定訂立契約的內(nèi)容、方式、法律責(zé)任等，不受外部力量的規(guī)范（主要是指政府的干涉），它是契約當(dāng)事人自由選擇的結(jié)果。[10]而公司被看做公司股東之間的一種契約，[11]公司股東在訂立公司契約時(shí)，可以對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理方式、決策方式、沖突解決方式等相關(guān)內(nèi)容作出約定。同時(shí)，相較于股份有限責(zé)任公司，有限責(zé)任公司的人合性更強(qiáng)，強(qiáng)調(diào)公司治理的自治性，其公司內(nèi)部的契約性更加顯著。有限責(zé)任公司在成立之時(shí)就是發(fā)起人之間基于相互的信任，為了共同的經(jīng)營(yíng)目的而成立公司，在公司成立之后，發(fā)起人變成公司股東，對(duì)于大多數(shù)有限責(zé)任公司而言，所謂的“兩權(quán)分離”（所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)）并不明顯，公司通常由股東共同經(jīng)營(yíng)管理，但是在公司的治理過(guò)程中，股東間的信任關(guān)系不可避免的會(huì)出現(xiàn)“裂痕”，而當(dāng)股東間的這道“裂痕”通過(guò)其他方式不可修復(fù)之時(shí)，為了維護(hù)公司和其他股東的合法權(quán)益，公司將破壞股東間信任關(guān)系的股東除名，也是公司契約理論的應(yīng)有之意。因?yàn)�，公司是建立在股東訂立的契約之上的，那么也就當(dāng)然可以對(duì)契約加以修改和調(diào)整。 �。ㄈ┯邢挢�(zé)任公司的人合性理論 大陸法系國(guó)家公司法學(xué)者以公司信用基礎(chǔ)為分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，將公司分為人合公司、資合公司以及人合兼資合公司。有限責(zé)任公司兼具合伙企業(yè)合伙人之間的信任基礎(chǔ)與股份有限責(zé)任公司股東的有限責(zé)任兩大優(yōu)點(diǎn)，是人合兼資合的典型，并且，在公司的發(fā)展過(guò)程中主要依賴(lài)于股東之間的相互信任關(guān)系，因此，從公司內(nèi)部關(guān)系來(lái)看，有限責(zé)任公司的人合性更加突出，而股東承擔(dān)有限責(zé)任，公司以全部資產(chǎn)對(duì)第三人承擔(dān)債務(wù)，所以，從公司外部關(guān)系來(lái)看，則凸顯出有限責(zé)任公司的資合性。股東除名是有限責(zé)任公司在治理過(guò)程中為解決公司內(nèi)部矛盾而產(chǎn)生的，其適用的效果正是為了修補(bǔ)股東之間信任合作關(guān)系的“裂痕”，重新恢復(fù)有限公司的人合性，可見(jiàn)，在某種程度上，股東除名制度是維護(hù)有限責(zé)任公司人合性必不可少的“粘合劑”。 三、股東除名事由的域外考察 任何一項(xiàng)制度的產(chǎn)生和發(fā)展都經(jīng)歷了一個(gè)逐漸發(fā)展演變的過(guò)程，股東除名制度亦不例外。股東除名制度發(fā)端于國(guó)外，大多數(shù)國(guó)家已經(jīng)在《公司法》中確立了股東除名制度，并在司法實(shí)踐中不斷發(fā)展和完善。 關(guān)于除名事由，按照是否列舉出具體除名事由可分為“概括式”立法模式和“列舉式”立法模式。“概括式”立法模式僅在法條中原則性規(guī)定可進(jìn)行股東除名的條件，具體除名事由交由法官自由裁量，如德國(guó)、俄羅斯。 德國(guó)法作為大陸法系國(guó)家的代表，研究有限責(zé)任公司股東除名制度同樣繞不開(kāi)對(duì)德國(guó)法的考察。股東除名規(guī)則在《德國(guó)有限責(zé)任公司法》中并沒(méi)有成文規(guī)定，其最早出現(xiàn)于《德國(guó)商法典》�！兜聡�(guó)商法典》第131、133、140與第161條針對(duì)無(wú)限公司和兩合公司在公司解散之訴中首次出現(xiàn)了股東除名制度。德國(guó)帝國(guó)法院在1942年8月13日作出的關(guān)于將猶太人股東除名一案的判決中，正式確認(rèn)了有限責(zé)任公司股東除名制度，在該判決中法官直接援引Scholz學(xué)者的觀點(diǎn)：“當(dāng)股東因其自身所存在的重大事由導(dǎo)致公司無(wú)法忍受該股東繼續(xù)留存于公司，則公司將該股東除名是股東對(duì)公司應(yīng)盡誠(chéng)信義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的應(yīng)有之意。”[12]“即使公司章程缺乏除名事由的明文規(guī)定，若某股東發(fā)生重大事由，公司有權(quán)將該股東除名。”[13]在司法實(shí)踐中可以作為股東除名的重大事由包括股東自身因素和股東行為因素。股東自身因素通常是指與股東個(gè)人主觀意愿無(wú)關(guān)的事情發(fā)生如：身體狀況不佳、精神失常、喪失某項(xiàng)特殊技能而該技能屬于獲得股東資格的必要條件，同時(shí)還包括股東自身財(cái)產(chǎn)狀況惡化或?yàn)l臨破產(chǎn)等情形；股東行為因素主要是指股東違法誠(chéng)信義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)，作出損害公司和其他股東利益的行為，另外股東之間的人合性已遭到嚴(yán)重破壞且通過(guò)其他途徑無(wú)法修復(fù)之時(shí)，公司也可以將該股東除名。 《俄羅斯聯(lián)邦有限責(zé)任公司法》第十條規(guī)定了股東除名制度。[14]根據(jù)該條規(guī)定可知，進(jìn)行股東除名的事由包括：被開(kāi)除股東嚴(yán)重違反對(duì)公司應(yīng)盡的義務(wù)或者其行為給公司造成嚴(yán)重?fù)p失或造成實(shí)質(zhì)困難，導(dǎo)致公司無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。至于何謂嚴(yán)重違反對(duì)公司應(yīng)盡義務(wù)則交由法官自由裁量。 相較于“概括式”立法的總括性、不確定性，大部分國(guó)家采取“列舉式”立法模式，即將股東除名的具體事由在法律中作出規(guī)定，增加法律適用的明確性。如美國(guó)、西班牙。 美國(guó)《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》第602條規(guī)定了三種具體除名方式：按經(jīng)營(yíng)協(xié)議除名、股東表決除名和訴訟除名，并對(duì)相應(yīng)除名事由做出詳細(xì)的規(guī)定。 首先對(duì)于在公司經(jīng)營(yíng)協(xié)議中明確約定股東除名事由的，當(dāng)該事由出現(xiàn)時(shí)，公司即可根據(jù)經(jīng)營(yíng)協(xié)議的約定將該股東除名。其次，在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中如果發(fā)生下列情形而又在公司經(jīng)營(yíng)協(xié)議中沒(méi)有約定的情況下，股東可以一致投票表決，作出除名決定：“1、繼續(xù)與該成員一起經(jīng)營(yíng)公司將會(huì)違反法律；2、股東全部股權(quán)已經(jīng)被轉(zhuǎn)讓?zhuān)珵閾?dān)保目的所作的轉(zhuǎn)讓或全部分配利益被置于扣押令之下而未喪失贖回權(quán)者不在此列；3、法人股東已經(jīng)喪失從事經(jīng)營(yíng)行為的主體資格或條件時(shí)，公司向該法人股東發(fā)出除名通知之日起90日內(nèi)，該法人股東仍未獲得相應(yīng)資質(zhì)或恢復(fù)經(jīng)營(yíng)條件時(shí)；4、股東己經(jīng)被解散并處于清算之中。”[15]再次，如果公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，股東實(shí)施了下列行為，該公司或其股東可以向法院申請(qǐng)裁定將該股東除名：“1、股東實(shí)施了對(duì)公司不利并具有實(shí)質(zhì)性影響的不正當(dāng)行為；2、股東持續(xù)、故意地嚴(yán)重違反了經(jīng)營(yíng)協(xié)議或本法規(guī)定的股東對(duì)公司或其他股東的義務(wù)；3、股東作出了一項(xiàng)與公司商業(yè)相關(guān)的行為，使得繼續(xù)與該股東共同經(jīng)營(yíng)已經(jīng)不可行。”[16] 由此可見(jiàn)，美國(guó)公司法對(duì)股東除名方式和除名事由的規(guī)定較為靈活，公司股東之間不僅可以通過(guò)協(xié)議約定除名事由，同時(shí)，如果公司部分股東發(fā)生協(xié)議約定之外的客觀事實(shí)，公司還可以召開(kāi)股東除名會(huì)議，進(jìn)行除名決議。另外，除了上述兩種情形外，如果股東在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中實(shí)施了對(duì)公司或其他股東不利的行為，公司可向法院提起股東除名訴訟，申請(qǐng)法院將該股東除名。 1995年頒布的《西班牙有限責(zé)任公司法》第98條規(guī)定了三種股東除名事由：“1、股東不履行附屬給付義務(wù)；2、管理者股東違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)；3、管理者股東因違反有限公司法或公司章程的規(guī)定，或未盡應(yīng)有的勤勉義務(wù)而被法院確定判決對(duì)公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。” 各國(guó)除了在法律中規(guī)定除名事由外，還允許公司在公司章程中約定具體的除名事由即意定除名事由。公司章程作為公司自治的“憲章”，其是公司自治在《公司法》上最大的體現(xiàn)，各公司由于經(jīng)營(yíng)理念以及管理方式的不同，對(duì)于股東資格的要求亦不同，因此，法律允許公司在自治范圍內(nèi)經(jīng)全體股東一致同意自主決定除名事由，這也是有限責(zé)任公司的人合性和公司契約性的體現(xiàn)。如美國(guó)、德國(guó)、西班牙。但是我們需要注意公司章程不可能一成不變，在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，根據(jù)公司經(jīng)營(yíng)的發(fā)展變化，需要對(duì)公司章程作出修改以適應(yīng)并促進(jìn)公司發(fā)展，而對(duì)公司章程的修改，各國(guó)《公司法》并不要求全體股東一致同意通過(guò)，因此，對(duì)于意定股東除名事由的討論，需要注意區(qū)分初始章程和修訂章程兩種不同的情形。 四、股東除名事由重構(gòu) 由于適用股東除名制度不僅會(huì)剝奪股東的身份而且還會(huì)涉及到對(duì)股東財(cái)產(chǎn)權(quán)的處分，因此，在啟動(dòng)股東除名制度時(shí)需要非常謹(jǐn)慎，在公司窮盡其他救濟(jì)方式無(wú)果的前提下，并且如果不將“離心股東”除名將會(huì)使公司陷入僵局或者解散之困境之時(shí)，公司為了維護(hù)自身和其他股東的合法利益，才可以啟動(dòng)股東除名制度，而股東除名事由則是啟動(dòng)股東除名制度的重要依據(jù)，要想嚴(yán)格適用股東除名制度并使之不會(huì)淪為公司大股東排擠其他股東的工具，既要發(fā)揮股東除名制度的價(jià)值功能又要避免股東除名制度被濫用的可能，這無(wú)疑使立法者在制定除名事由時(shí)需要綜合衡量各方利益關(guān)系，設(shè)計(jì)出科學(xué)、合理、嚴(yán)格、規(guī)范的股東除名事由。 �。ㄒ唬┰黾映掠煞N類(lèi)，確認(rèn)公司章程約定事由效力 縱觀各國(guó)立法，股東除名事由包括法定除名事由和意定除名事由。 法定除名事由即在《公司法》中明確規(guī)定的事由，有限責(zé)任公司可以直接依據(jù)《公司法》的規(guī)定將符合具體除名事由的股東除名。意定除名事由，是指全體股東自行約定并載入公司章程的具體除名事由。 對(duì)于如何認(rèn)定法定除名事由各國(guó)立法采取了不同的立法模式，具體而言包括以德國(guó)、俄羅斯為代表的采用“概括式”立法模式，即僅在法條中原則性規(guī)定當(dāng)發(fā)生股東除名的重大事由時(shí)可以啟動(dòng)股東除名程序，而何謂重大事由則交由法官自由裁量；大部分國(guó)家采取“列舉式”立法模式，即將股東除名的具體事由在法律中作出規(guī)定，增加法律適用的明確性。如美國(guó)、西班牙。結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，對(duì)于股東除名事由的法律規(guī)定可以采用“概括+列舉”的立法模式，一方面，對(duì)于嚴(yán)重破壞股東之間信任關(guān)系、不履行對(duì)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)、損害公司和其他股東的合法權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)在《公司法》中明確列舉。我國(guó)《公司法解釋?zhuān)ㄈ分袃H規(guī)定了股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資兩種除名事由，由此可見(jiàn)資本維持原則在《公司法》中仍占據(jù)著重要地位。任何變革不可能一蹴而就，資本作為公司資產(chǎn)的重要組成部分，無(wú)論是資本信用主導(dǎo)還是資產(chǎn)信用主導(dǎo)，其在公司發(fā)展過(guò)程中仍具有一定的衡量?jī)r(jià)值，另外，在原有規(guī)定的基礎(chǔ)上可以借鑒國(guó)外的規(guī)定，如增加股東實(shí)行不當(dāng)行為給公司和其他股東造成嚴(yán)重?fù)p害的行為，具體表現(xiàn)為濫用股東權(quán)利、違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)、對(duì)公司具有犯罪行為等，當(dāng)股東發(fā)生這些行為時(shí)，不僅嚴(yán)重?fù)p害了公司的利益而且破壞了股東間的信任，使得其他股東和該股東繼續(xù)合作經(jīng)營(yíng)公司成為不可能，如不將該股東及時(shí)清除公司，則使公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難甚至陷入僵局，因此，對(duì)于股東實(shí)行不當(dāng)行為嚴(yán)重破壞股東信任關(guān)系損害公司利益行為的情形也應(yīng)當(dāng)作為股東除名的法定事由納入《公司法》中。另一方面，在我國(guó)《公司法》中應(yīng)當(dāng)加入兜底性條款既可以為法官和當(dāng)事人提供明確指引，也可以增強(qiáng)法律的適用彈性，同時(shí)，在法定事由之后應(yīng)當(dāng)加入“公司章程中另有其他規(guī)定的，從其規(guī)定。”這一“但書(shū)”立法技術(shù)，從而為法官依據(jù)公司章程作出判決提供法律依據(jù)。 �。ǘ﹨^(qū)分初始公司章程約定事由與修訂章程約定事由 公司章程作為公司自治的“憲章”，是公司自治在《公司法》上最大的體現(xiàn)，正如前文所述，2005年《公司法》進(jìn)行修訂時(shí)引入了公司章程“另有規(guī)定的，從其規(guī)定”或者“公司章程另有規(guī)定的除外”的“但書(shū)”立法技術(shù)，一方面將強(qiáng)制性法律規(guī)范轉(zhuǎn)為任意性法律規(guī)范，使得《公司法》的這些規(guī)范變成公司章程空白的“填充物”。[17]另一方面，“這一變革使公司章程真正得以成為國(guó)家法律規(guī)范中的次級(jí)法律規(guī)范，并成為裁判的法源。”[18]所以，公司章程作為裁判依據(jù)具有理論正當(dāng)性和法律正當(dāng)性。同樣，股東除名事由也可以在公司章程中自行約定，但在這里我們需要注意區(qū)分初始章程和修訂章程兩種不同的情形。比較而言，初始章程和修訂章程二者存在不同的法理基礎(chǔ)，一方面二者的制定主體不同，初始章程的制定者是公司發(fā)起人或全體股東，而修訂章程則是公司通過(guò)股東會(huì)（股東大會(huì)）決議形式行使修訂權(quán)利，即制定章程的權(quán)利主體是公司；另一方面二者的表決機(jī)制不同，初始章程需要經(jīng)過(guò)發(fā)起人或者全體股東一致表決通過(guò)，而修訂章程則只需要通過(guò)資本多數(shù)決表決規(guī)則即可。[19]無(wú)論是作為私法主體的組織還是個(gè)人都沒(méi)有權(quán)利處分他人的權(quán)利，除非他自己事先知曉并同意。由于有限責(zé)任公司的人合性以及股東除名制度適用后果的嚴(yán)重性，其不同于公司內(nèi)部管理權(quán)力分配等一般事務(wù)處理，而涉及對(duì)擬被除名股東股權(quán)的處分。因此，股東除名事由應(yīng)當(dāng)在初始章程中明確約定，并經(jīng)全體股東一致表決通過(guò)，才能作為股東除名的依據(jù)。公司的初始章程訂立于公司成立之初，并由全體股東簽字才能通過(guò)生效，如果在初始章程中約定了股東除名事由，那么股東的簽字就說(shuō)明股東同意接受該條款的約束。然而公司章程不可能一成不變，在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，根據(jù)公司經(jīng)營(yíng)的發(fā)展變化，需要對(duì)公司章程作出修改以適應(yīng)并促進(jìn)公司發(fā)展，當(dāng)然，公司也可以根據(jù)需要加入或者變更股東除名事由的條款，但對(duì)公司章程的修改各國(guó)《公司法》并不要求全體股東一致同意通過(guò)，我國(guó)《公司法》第四十三條對(duì)此亦作出同樣規(guī)定。[20]由于股東除名旨在剝奪符合除名事由的股東身份，終止被除名事由股東與公司之間的關(guān)系，對(duì)于被除名股東而言是負(fù)擔(dān)義務(wù)的加重，而且加重的程度也是根本性的。因此，“加入股東除名事由的章程變更必須獲得全體股東的一致同意。”[21]德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第53條第3款對(duì)此已作出明確規(guī)定[22]，同時(shí)根據(jù)第34條第2款，股東除名的事由必須在股東獲得股份之前就已經(jīng)在章程中明確規(guī)定，否則不得作為股東除名的依據(jù)。所以，對(duì)于修訂章程中對(duì)股東除名事由的增加或者修改同樣需要全體股東一致表決通過(guò)，否則不能作為股東除名的依據(jù)。法院在依據(jù)公司章程中股東除名事由作出裁判時(shí)，應(yīng)該注意區(qū)分初始章程和修訂章程的區(qū)別。 意定除名事由具體應(yīng)當(dāng)包括哪些內(nèi)容，由于不同的國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平不同，即使同一個(gè)國(guó)家中不同的公司面臨的實(shí)際情況也不同，因此，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題不同的國(guó)家有不同的規(guī)定，不同的公司亦有不同的約定。但是公司章程中約定的除名事由需要滿(mǎn)足以下條件：首先，公司章程中約定的除名事由應(yīng)當(dāng)具有合法性。即意定事由必須符合現(xiàn)有法律的規(guī)定，約定事項(xiàng)不能違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。具體而言就是公司自治需要受到法律的限制，不能將違反《公司法》強(qiáng)制性規(guī)定或其他違法亂紀(jì)的事項(xiàng)約定為股東除名事由。其次，約定的除名事由不能排除法定事由的適用，公司章程中可以對(duì)《公司法》中沒(méi)有規(guī)定的除名事由自行約定，但是《公司法》中已經(jīng)規(guī)定的除名事由則不可通過(guò)章程約定排除適用，當(dāng)約定事由和法定事由相沖突時(shí)，以法定事由為準(zhǔn)。最后，章程約定除名事由應(yīng)當(dāng)具有合理性。即股東在公司章程中約定的除名事由是基于公司實(shí)際情況，為了更好的維護(hù)公司的利益，避免公司和部分股東的利益受到破壞而量身制定的特定事由，而不是為了個(gè)別股東的私利，或者成為股東排擠其他股東工具制定的。根據(jù)德國(guó)法院通過(guò)大量司法判例確立的兩大除名事由，筆者認(rèn)為可以將股東行為引起的重大事由作為法定事由，而將股東自身存在的重大事由作為意定事由。股東自身存在的重大事由主要是指該事項(xiàng)的發(fā)生具有客觀性，股東主觀上并沒(méi)有惡意，該事件的發(fā)生不以股東主觀意志而轉(zhuǎn)移，例如股東身體健康情況惡化，當(dāng)前并可能長(zhǎng)期不能履行公司章程中規(guī)定的具體行為或職責(zé)；股東喪失約定作為取得股東身份的特定職業(yè)資格或技能，使得公司預(yù)期利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)，那么公司即可以通過(guò)股東除名程序?qū)⒃摴蓶|除名。 結(jié)語(yǔ) “社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的，那是法學(xué)家的幻想。相反，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)。法律應(yīng)該是社會(huì)共同的、由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)，而不是單個(gè)個(gè)人的恣意橫行。”[23]股東除名制度的產(chǎn)生正是首先扎根社會(huì)的土壤，然后走向法官的審判庭，最后被寫(xiě)入國(guó)家的法律�？梢哉f(shuō)法律從來(lái)不是被創(chuàng)造出來(lái)的，而是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的描述。我國(guó)在《公司法解釋?zhuān)ㄈ分幸呀?jīng)設(shè)立了股東除名制度，但是其對(duì)于股東除名事由的規(guī)定過(guò)于狹窄，司法實(shí)踐中對(duì)公司章程約定除名事由的法律效力認(rèn)定不一，使得該項(xiàng)制度并未發(fā)揮其應(yīng)有作用。而且，無(wú)論在公司實(shí)務(wù)中還是在司法審判中，關(guān)于股東除名的糾紛也越來(lái)越多，各地法院裁判亦各執(zhí)一詞。另外，隨著我國(guó)《公司法》的改革和資本信用理念的轉(zhuǎn)變，又為股東除名制度的完善提供了法律背景，因此，我國(guó)亟需完善有限責(zé)任公司的股東除名制度，為保護(hù)公司和股東的權(quán)益提供新路徑，為司法審判提供法律依據(jù)。本文通過(guò)兩則案例引發(fā)的思考，對(duì)《公司法解釋三》第十七條除名事由進(jìn)行深入分析、尋找股東除名制度的法理基礎(chǔ)，并考察域外股東除名事由的設(shè)計(jì)，提出重構(gòu)我國(guó)有限責(zé)任公司股東除名事由的一些建議，以期對(duì)我國(guó)立法有所裨益。 [1]參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，案號(hào)：（2013）滬一中民四(商)終字第1963號(hào)。 [2]參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院商事判決書(shū)，案號(hào)：(2015)三中民(商)終字第10163號(hào)。 [3]我國(guó)《公司法》第一百八十二條規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。” [4]錢(qián)玉林：《作為裁判法源的公司章程：立法表達(dá)與司法實(shí)踐》，載《法商研究》，2011年第1期。 [5]現(xiàn)行《公司法》中“公司章程另有規(guī)定的除外”共有6處，參見(jiàn)2013年修訂后的《中華人民共和國(guó)公司法》第41條、第42條、第49條、第71條第4款、第75條、第166條第4款。 [6]參見(jiàn)楊君仁：《有限責(zé)任公司股東退股與除名》，神州出版有限公司2000年版，第17頁(yè)。 [7]吳德成：《論有限責(zé)任公司股東的除名》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)•人文社科版》，2005年第9期。 [8]參見(jiàn)風(fēng)建軍：《公司股東的“除名”與“失權(quán)”：從概念到規(guī)范》，載《西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2013年第2期。 [9][徳]卡爾拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上），王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2000年版，第54頁(yè)。 [10][徳]卡爾拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上），王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2000年版，第223頁(yè)。 [11][英]亨利·梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書(shū)館1959年版，第97頁(yè)。 [13]參見(jiàn)錢(qián)弘道：《經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)》，法律出版社2005年版，第108頁(yè)。 [14]《公司法》修改的主要內(nèi)容：取消有限責(zé)任公司最低3萬(wàn)元、一人有限責(zé)任公司最低10萬(wàn)元、股份有限公司最低500萬(wàn)元最低注冊(cè)資本的限制，即刪除第26條第2款、第59條第1款和第81條第3款中有關(guān)公司注冊(cè)資本最低限額的規(guī)定；將現(xiàn)行《公司法》第23條有限責(zé)任公司設(shè)立條件中的“股東出資達(dá)到法定資本最低限額”修改為“有符合章程規(guī)定的全體股東認(rèn)繳的出資額”；將第77條股份有限公司設(shè)立條件中的“發(fā)起人認(rèn)購(gòu)和募集的股本達(dá)到法定資本最低限額”修改為“有符合章程規(guī)定的全體發(fā)起人認(rèn)購(gòu)的股本總額或者募集的實(shí)收股本總額”；刪除第178條第3款有關(guān)公司減資后注冊(cè)資本不得低于法定的最低限額的規(guī)定。 [15][美]路易斯•洛溫斯坦：《公司財(cái)務(wù)的理性與非理性》，張蓓譯，上海遠(yuǎn)東出版社1999年版，第184頁(yè)。 [16]詳見(jiàn)《公司法》第一百八十二條、第一百八十三條。 [17]Scholz,AusschiebungandAustritteinesGesellschaftersausderGmbH,OttoSchmidt,Koln，(1947):12. [18]楊君仁：《有限公司股東退股與除名》，神舟出版有限公司2000年版，第104頁(yè)。 [19]《俄羅斯聯(lián)邦公司法》第十條規(guī)定：“占公司注冊(cè)資本總額10%以上份額的公司股東，有權(quán)要求按照司法程序開(kāi)除嚴(yán)格違反義務(wù)或以自己的行為（不作為）致使公司無(wú)法經(jīng)營(yíng)或造成實(shí)質(zhì)困難的股東。” [20]《美國(guó)公司法規(guī)精選》，虞政平譯，商務(wù)印書(shū)館2004年版，第202-203頁(yè)。 [21]《程序、正義與現(xiàn)代化》，宋冰編，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第260頁(yè)。 [22]《程序、正義與現(xiàn)代化》，宋冰編，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第363頁(yè)。 [23]《德國(guó)有限責(zé)任公司法》第53條第3款規(guī)定：“加重股東負(fù)擔(dān)義務(wù)的章程變更必須獲得全體股東的同意。” （作者單位：江蘇省睢寧縣人民法院） |
|
|
