| 【典型意義】 當(dāng)前，地方政府在發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)過程中以“新官不理舊賬”、政策變化、規(guī)劃調(diào)整等理由違約、毀約，侵犯了民營企業(yè)家合法權(quán)益的行為不同程度存在。對(duì)此，《產(chǎn)權(quán)意見》明確要求：“大力推進(jìn)法治政府和政務(wù)誠信建設(shè)，地方各級(jí)政府及有關(guān)部門要嚴(yán)格兌現(xiàn)向社會(huì)及行政相對(duì)人依法作出的政策承諾，認(rèn)真履行在招商引資、政府與社會(huì)資本合作等活動(dòng)中與投資主體依法簽訂的各類合同”。《中共中央國務(wù)院關(guān)于營造企業(yè)家健康成長環(huán)境弘揚(yáng)優(yōu)秀企業(yè)家精神更好發(fā)揮企業(yè)家作用的意見》也明確要求：“研究建立因政府規(guī)劃調(diào)整、政策變化造成企業(yè)合法權(quán)益受損的依法依規(guī)補(bǔ)償救濟(jì)機(jī)制。” 最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境的通知》（法〔2018〕1號(hào)）則更具體要求：“對(duì)于確因政府規(guī)劃調(diào)整、政策變化導(dǎo)致當(dāng)事人簽訂的民商事合同不能履行的，依法支持當(dāng)事人解除合同的請(qǐng)求。對(duì)于當(dāng)事人請(qǐng)求返還已經(jīng)支付的國有土地使用權(quán)出讓金、投資款、租金或者承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，依法予以支持。”本案為最高人民法院二審改判案件，針對(duì)地方政府的違約毀約行為，依法判決政府有關(guān)部門承擔(dān)違約責(zé)任，有利于規(guī)范地方政府在招商引資中的不規(guī)范行為，嚴(yán)格兌現(xiàn)其依法作出的承諾，對(duì)于推動(dòng)地方政府守信踐諾和依法行政，保護(hù)企業(yè)家合法生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)平穩(wěn)健康發(fā)展具有積極意義，對(duì)于處理同類案件具有典型指引價(jià)值。 【基本案情】 2009年，某某地方政府招商引資高科技項(xiàng)目，中科公司與某某縣國土局簽訂土地使用權(quán)出讓合同并已實(shí)際占有、開發(fā)建設(shè)案涉工業(yè)用地。在中科公司積極投資建設(shè)過程中，當(dāng)?shù)卣{(diào)整了包括中科公司案涉土地在內(nèi)的200余畝用地規(guī)劃。案涉土地被政府單方收回并由某某縣國土局另行高價(jià)出讓，由其他公司拍得并開發(fā)房地產(chǎn)。中科公司的投資建設(shè)被拆除，其損失未獲賠償。中科公司于2013年1月以某某管委會(huì)和某某縣國土局為被告提起民事訴訟，請(qǐng)求賠償損失。 【裁判結(jié)果】 一審法院以本案為國有土地使用權(quán)出讓合同糾紛并非民事案件受理范圍為由裁定駁回起訴。中科公司不服上訴，最高人民法院裁定本案由一審法院審理。一審法院審理后，僅判決支持了中科公司地上物的基建損失，未考慮到民營企業(yè)的履行利益損失。中科公司不服，向最高人民法院提起上訴。 最高人民法院二審認(rèn)為，地方政府招商引資出讓土地使用權(quán)給中科公司，后又單方收回另行出讓給案外人，導(dǎo)致案涉出讓合同不能繼續(xù)履行，客觀上終結(jié)了招商引資進(jìn)程，違背了中科公司落地投產(chǎn)的意愿，構(gòu)成根本違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。中科公司請(qǐng)求解除合同并返還已經(jīng)支付的國有土地使用權(quán)出讓金、投資款、租金及承擔(dān)損害賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。最高人民法院綜合考慮某某縣國土局因違約行為的獲利、案涉工業(yè)用地的土地使用權(quán)利益、中科公司實(shí)際投入的資金數(shù)額、資金使用利益的損失及未來經(jīng)營收益、市場風(fēng)險(xiǎn)等因素，判決某某縣國土局賠償中科公司直接損失及相關(guān)合同利益總計(jì)一千萬余元。 案例索引：中華人民共和國最高人民法院（2017）最高法民終340號(hào)民事判決書。 |
|
|
