一、相關觀點

1.以占有是否具有法律上的原因為標準區(qū)分，具有法律上之原因之占有為有權(quán)占有（又稱為有權(quán)源占有、正權(quán)源占有），該法律上之原因或根據(jù)，學說上稱為權(quán)源（或本權(quán)）。例如，所有人、地上權(quán)人、典權(quán)人、承租人、借用人之占有標的物，分別系基于其所有權(quán)、典權(quán)、租賃權(quán)或使用權(quán)，具有占有的權(quán)源，故均為有權(quán)占有。反之，未有法律上原因之占有為無權(quán)占有（又稱為無權(quán)源占有）。例如，強盜對于贓物的占有、拾得人對遺失物之占有，因無占有之權(quán)源，故均為無權(quán)占有。兩者區(qū)別之實益在其所受法律保護程度之不同，有權(quán)占有因其占有之權(quán)源，故只要其權(quán)源繼續(xù)存在，即承受法律之保護，他人請求其交付占有物時，即有權(quán)拒絕之。且因其有權(quán)占有之權(quán)源，故其占有亦無區(qū)分有無瑕疵之必要。至無權(quán)占有之占有人因無權(quán)源之存在，倘遇有權(quán)源之人請求其交付占有物時，無權(quán)拒絕之，而有返還至義務。

來源：謝在全《民法物權(quán)》（下冊）第1149頁

2.占有物返還糾紛是指因占有物被他人非法侵占，占有人請求返還的糾紛。占有物被他人非法侵占的，占有之事實狀態(tài)將受到破壞，因此，法律賦予占有人以保護其占有為目的的返還占有物的請求，即占有物返還請求權(quán)。在適用本案案由時應注意：占有物返還是指純占有人之喪失占有的返還請求權(quán)，不同于物權(quán)人在其物受到侵占或者依據(jù)合同等約定要求他人返還原物的請求權(quán)，如果屬于后者，則可以根據(jù)請求返還的法律依據(jù)決定適用物權(quán)糾紛項下各類物權(quán)中的原物返還請求權(quán)之案由，或者適用合同糾紛項下合同解除、無效等返還財產(chǎn)之案由。占有物返還糾紛，既包括無權(quán)占有人請求返還占有物的糾紛，也包括有權(quán)占有人請求返還占有物的糾紛。

來源：《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》（2011年修訂版）第127頁

3.占有物返還糾紛，是指因占有物被他人非法侵占，占有人請求返還的糾紛。占有物被他人非法侵權(quán)的，占有之事實狀態(tài)將受到破壞，因此法律賦予占有人以保護其占有為目的的返還占有物的請求權(quán)，即占有物返還請求權(quán)。該請求權(quán)屬于占有保護請求權(quán)之一，屬于物上請求權(quán)。占有物返還糾紛，既包括無權(quán)占有人請求返還占有物的糾紛，也包括有權(quán)占有人請求返還占有物的糾紛。在占有物返還糾紛中，不論自主占有或他主占有，合法占有或非法占有，善意占有或惡意占有，有權(quán)占有或無權(quán)占有，均享有占有物返還請求權(quán)，占有物返還請求權(quán)是基于占有的事實，如借用、租用等事實，其作用僅僅在于恢復占有人對物的占有，維護社會秩序的穩(wěn)定，并不涉及占有物的權(quán)利歸屬問題。占有物返還請求權(quán)的相對人，為瑕疵占有人及其概括承受人即行為人及搶奪的承受人，而對于善意的特定承受人，不得請求返還。須重點查明原占有人對占有物占有的事實狀態(tài)，以及占有物被非法侵占的事實。因此，對于原告，其須證明自己是物的占有人，即原有占有事實；必須證明侵占行為或事實，且侵占行為的結(jié)果導致原占有人喪生占有；必須證明侵占行為具有違法性，如搶奪、霸占他人房屋等，但原占有人無須證明自己對物享有本權(quán)。

來源：《民事審判實務技能》第138-139頁

二、相關規(guī)定

《中華人民共和國物權(quán)法》

第241條：基于合同關系等產(chǎn)生的占有，有關不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的使用、收益、違約責任等，按照合同約定；合同沒有約定或者約定不明確的，依照有關法律規(guī)定。

第245條：占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。占有人返還原物的請求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請求權(quán)消滅。

三、相關案例

1.曹旺、孫新明排除妨害糾紛案，案號：(2018)津01民終5320號，審理法院：天津市第一中級人民法院，裁判日期：2018.07.16

天津市第一中級人民法院認為，一審法院生效判決已認定上訴人與被上訴人簽訂的合同無效，上訴人將其自有農(nóng)用車停于涉訴房屋門前，各方對此均無異議。結(jié)合雙方訴辯主張，本案的爭議焦點可歸結(jié)為被上訴人有無權(quán)利要求上訴人排除妨害。首先，被上訴人對涉訴房屋占有的事實狀態(tài)受到法律保護。我國物權(quán)法規(guī)定，對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險。因涉案合同已被認定無效，雙方當事人至今未就合同無效之后的后果如返還、賠償?shù)仁乱诉_成一致處理意見。故被上訴人要求排除妨害的主張并非基于合同約定，而是基于物權(quán)法規(guī)定的占有保護請求權(quán)。從法律的規(guī)定可知，占有保護請求權(quán)直接對占有事實提供法律保護，以維持占有之事實狀態(tài)，進而維護物上的社會和平秩序和法律秩序。又因為占有保護請求權(quán)是法律為保護占有的事實而特別賦予占有人的一種救濟性權(quán)利，故占有背后有無占有本權(quán)的存在，并不影響占有保護請求權(quán)的行使。本案中，盡管涉訴合同已被認定無效，被上訴人占有涉訴房屋的事實狀態(tài)仍然受到法律的保護，上訴人將農(nóng)用車停于涉訴房屋門前，已構(gòu)成被上訴人對涉訴房屋的占有狀態(tài)及正常通行的妨害。其次，上訴人的行為不具有法律上的依據(jù)。由于占有人基于占有提起的占有保護請求權(quán)與物權(quán)人基于物權(quán)而主張的物權(quán)請求權(quán)相互獨立，互不妨礙。本案對被上訴人占有狀態(tài)的保護和對其排除妨害主張的支持，并未限制上訴人行使其他合法救濟途徑以維護其物權(quán)上的利益。就涉訴合同被認定無效后的后續(xù)問題，上訴人可通過與被上訴人自愿友好協(xié)商或采取法律途徑等方式予以解決。但是，上訴人在本案中所采取的方式，究其實質(zhì)屬于通過私力救濟維護自身權(quán)利的行為，沒有法律上的依據(jù)，難以得到支持和認可。

2.劉愛平、張錫龍占有物返還糾紛案，案號：(2018)魯02民終3643號，審理法院：山東省青島市中級人民法院，裁判日期：2018.06.28

青島市中級人民法院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條規(guī)定,占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。占有人返還原物的請求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請求權(quán)消滅。所謂占有，是指占有人對于物有事實上的管領力的狀態(tài)。占有物被他人非法侵占的，占有之事實狀態(tài)將受到破壞，因此，法律賦予占有人以保護其占有為目的的返還占有物的請求權(quán)，即占有物返還請求權(quán)。主張占有物返還的,應當就其系物的合法占有人以及侵占人非法侵害占有的事實,承擔舉證證明責任。當事人主張侵害占有損害賠償?shù)?應當按照侵權(quán)責任的構(gòu)成要件予以審查認定。關于占有物返還請求權(quán)的行使應具備下列條件：一是請求權(quán)的主體應為原占有人，請求權(quán)的相對人應為現(xiàn)占有人。此處的原占有人，是指侵占發(fā)生前對物享有事實上管領力的占有人。無論原占有人是有權(quán)占有還是無權(quán)占有，善意占有還是惡意占有，均享有占有物返還請求權(quán)。二是須有侵占行為或事實，且侵占行為的結(jié)果導致原占有人喪失占有。此時，原占有人應負證明原有占有事實的舉證責任。三是侵占行為具有違法性。因此，官永樂作為涉案挖掘機占有人，按照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條規(guī)定，請求上訴人劉愛平、張錫龍對涉案挖掘機的占有物予以返還具有法律依據(jù)。

3.劉桂香、易翠占有物返還糾紛案，案號：(2017)鄂28民終1146號，審理法院：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，裁判日期：2017.07.13

恩施土家族苗族自治州中級人民法院認為，本院認為，我國《物權(quán)法》第三十四條規(guī)定，“無權(quán)占有不動產(chǎn)或動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。”所謂無權(quán)占有，系指占有人的占有缺乏本權(quán)依據(jù)，而所謂本權(quán)，是指基于法律上的原因，可對物進行占有的權(quán)利。本案中，易翠作為涉案房屋的所有權(quán)人與陳延齡、李燕簽訂房屋租賃合同后，將涉案房屋交付給承租人陳延齡、李燕使用。劉桂香認為易翠與陳延齡、李燕在簽訂房屋租賃合同時存在惡意串通，損害了其利益，該合同應認定無效，但在本案一、二審審理期間，劉桂香并未提交易翠與陳延齡、李燕簽訂合同時存在惡意串通的證據(jù)，因此，該主張缺乏事實依據(jù)，不予采納。易翠與陳延齡、李燕簽訂的房屋租賃合同并無證據(jù)證實存在其他法定無效情形，應認定為有效合同。在合同有效的情形下，陳延齡、李燕占有涉案房屋，屬于具有本權(quán)的占有，應認定為有權(quán)占有。

4.劉某健返還原物糾紛案，案號：(2018)豫1522民初3185號，審理法院：河南省光山縣人民法院，裁判日期：2018.12.17

光山縣人民法院認為，停止侵害、返還原物請求權(quán)是物權(quán)保護的一項基本權(quán)利，當所有人的財產(chǎn)被他人非法占有時，財產(chǎn)所有人或合法占有人，可以依照法律的規(guī)定請求不法占有人返還原物，或者請求法院責令不法占有人返還原物。如果占有人是依據(jù)法律規(guī)定或合同約定合法占有物時，所有權(quán)人的權(quán)利就應當在法律規(guī)定或合同約定的范圍內(nèi)受到限制，此時若提出返還原物，占有人可以予以拒絕。返還原物構(gòu)成要件包括以下幾個方面，一是享有返還原物請求權(quán)的權(quán)利人為物權(quán)人；二是須有他人無權(quán)占有動產(chǎn)或不動產(chǎn)的事實，這里無權(quán)占有是指沒有法律根據(jù)、沒有合法原因的占有；三是相對人須為現(xiàn)在的無權(quán)占有人。

5.山西浩鑫澤宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與郭井林、新絳縣商貿(mào)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)南關村民委員會排除妨害糾紛案，案號：(2016)晉民申1476號，審理法院：山西省高級人民法院，裁判日期：2017.03.03

山西省高級人民法院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條規(guī)定：”占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。”對動產(chǎn)或不動產(chǎn)享有事實上管領力的占有人，在占有物被違法侵占或妨害占有時，占有人即享有返還原物、排除妨害、消除危險或損害賠償?shù)日加斜Ｗo請求權(quán)。占有保護請求權(quán)的行使并不以有無占有本權(quán)為基礎，直接對占有事實提供法律保護，意在維持占有之事實狀態(tài)，進而維護物上的和平秩序。本案中澤宇公司基于南關村委會的許可而占有涉案土地，在該土地上享有事實上的占有權(quán)益。澤宇公司是否因與南關村委會之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議而取得物權(quán)，并不影響其占有保護請求權(quán)的行使。

6.揚州市邗江區(qū)人民政府蔣王街道辦事處四聯(lián)村村民委員會與江蘇新能源廣告?zhèn)髅接邢薰�司租賃合同糾紛案，案號：(2017)蘇10民終372號，審理法院：江蘇省揚州市中級人民法院，裁判日期：2017.06.16

揚州市中級人民法院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱物權(quán)法）第245條規(guī)定，占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。由此可見，在我國的物權(quán)法中不僅保護所有權(quán)，對占有同樣給予保護。物權(quán)法上占有制度的功能之一，就是通過對占有的保護，從而維護社會財產(chǎn)秩序和社會安定。本案中，四聯(lián)村雖然在訴訟中陳述涉案土地已被相關單位征收，但其占有是一種事實狀態(tài)。盡管四聯(lián)村對其申明的有權(quán)占有的事實未能提供證據(jù)證明，然而它是基于占有的意思而對涉案土地所形成的實際控制，是該土地的最初占有人，且亦無對該物權(quán)實施法律上的處分行為，不構(gòu)成無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)的情形。法律直接對占有的事實提供法律保護，維持占有的事實狀態(tài)，僅需占有人證明其原本存在占有的事實，并不追問其該種占有是否具有正當權(quán)源及其占有背后有無本權(quán)的存在。據(jù)此，廣告?zhèn)髅焦�司基于四�?lián)村對涉案土地占有的事實狀態(tài)而與之簽訂租賃合同，主體適格，意思表示真實，不違反法律和社會公共利益，合同自成立時生效，對雙方具有法律約束力。

7.張銳堅、中山市小欖鎮(zhèn)李氏五金制品廠排除妨害糾紛案，案號：(2017)粵20民終2978號，審理法院： 廣東省中山市中級人民法院，裁判日期：2017.09.18

中山市中級人民法院認為，雖然李氏五金廠與李坤光簽訂的租賃合同亦為無效合同，李氏五金廠占用涉案廠房亦欠缺權(quán)利基礎,即李氏五金廠對于涉案廠房的占有亦屬于無權(quán)占有。但無權(quán)占有中的“無權(quán)”是相對于涉案廠房及土地的本權(quán)人而言，對于本權(quán)人以外的其他人，該無權(quán)占有為一種事實狀態(tài)，體現(xiàn)了財產(chǎn)秩序，占有的現(xiàn)狀也構(gòu)成了一種社會生活秩序，為了保護社會財產(chǎn)秩序及社會秩序的穩(wěn)定，他人非經(jīng)合法手段不得侵擾。而如上所述，張銳堅既非涉案土地的所有權(quán)人，也未取得涉案廠房的物權(quán)，其實際占有涉案廠房的時間亦晚于李氏五金廠，所以張銳堅不享有要求李氏五金廠搬離涉案廠房，改變涉案廠房的原有占有狀態(tài)的權(quán)利。張銳堅以保護事實占有為由，主張李氏五金廠搬離涉案廠房的上訴請求明顯不能成立，本院亦不予支持。