| 【基本案情】 被告人宣某于2004年至2010年擔(dān)任中國(guó)石油撫順石化公司石油一廠酮苯車(chē)間設(shè)備主任期間，利用職務(wù)之便，為北京新奧恒通科貿(mào)有限公司承攬石油一廠 維修變頻器一事提供方便，于2005年春節(jié)前的一天，在辦公室內(nèi)收受新奧公司總經(jīng)理譚某新給予的好處費(fèi)人民幣2,000.00元被其據(jù)為己有。于2006 年年底的一天，在辦公室內(nèi)收受譚某新給予的好處費(fèi)人民幣5,000.00元被其據(jù)為己有。利用職務(wù)之便，為撫順市永泰石化機(jī)械廠向石油一廠銷售壓縮機(jī)配件 一事提供方便，先后收受機(jī)械廠廠長(zhǎng)邵某壽給予的好處費(fèi)人民幣10,000.00元被其據(jù)為己有。利用職務(wù)之便，為約克（中國(guó)）商貿(mào)有限公司北京分公司承攬 石油一廠維修冷凍機(jī)組一事提供方便，于2010年11月的一天，在順城區(qū)一飯店內(nèi)收受北京分公司駐沈陽(yáng)辦事處業(yè)務(wù)員裴某斌給予的好處費(fèi)人民幣 20,000.00元被其據(jù)為己有。利用職務(wù)之便，為北京燕華建筑安裝工程有限責(zé)任公司承攬石油一廠維修脫蠟轉(zhuǎn)鼓真空過(guò)濾機(jī)一事提供方便，于2012年年 初的一天，在撫順市友誼賓館內(nèi)收受燕華公司設(shè)備制造分公司副經(jīng)理赫某給予的好處費(fèi)人民幣50,000.00元被其據(jù)為己有。利用職務(wù)之便，為鞍山市三星閥 門(mén)制造有限公司承攬石油一廠維修酮苯裝置控制閥一事提供方便，于2011年9月的一天，在撫順市新?lián)釁^(qū)撫順百貨大樓附近收受三星公司業(yè)務(wù)員韓某恒給予的好 處費(fèi)人民幣30,000.00元被其據(jù)為己有。利用職務(wù)之便，為吉林琿春市固達(dá)密封制品有限公司向石油一廠銷售盤(pán)根填料一事提供方便，于2011年11月 的一天，在撫順市新?lián)釁^(qū)撫順百貨大樓附近一飯店內(nèi)收受固達(dá)公司業(yè)務(wù)員劉某給予的好處費(fèi)人民幣20,000.00元被其據(jù)為己有。 被告人宣某于2013年6月17日被檢察機(jī)關(guān)抓獲歸案。2013年6月19日檢察機(jī)關(guān)扣押案款人民幣60,000.00元。 【案件焦點(diǎn)】 1、被告人宣某是否具有國(guó)家工作人員主體身份。 2、被告人宣某收受的約克（中國(guó)）商貿(mào)有限公司北京分公司、北京燕華建筑安裝工程有限公司、撫順永泰石化機(jī)械廠的錢(qián)款是否是受賄款。 【裁判要旨】 原審法院順城區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人宣某身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪，應(yīng)予處罰。關(guān)于被 告人宣某及其辯護(hù)人提出的宣某在中國(guó)石油撫順石化公司石油二廠沒(méi)有推薦購(gòu)買(mǎi)某一單位設(shè)備的權(quán)力，未對(duì) “約克”、“燕華”、“永泰”提供過(guò)任何職權(quán)上的便利，上述三個(gè)公司分別給的20.000.00元、50.000.00元、5.000.00元是勞務(wù)費(fèi)的 意見(jiàn)，因有證人裴某斌、赫某、邵某壽、王某宏的證言證實(shí)該三筆錢(qián)是給被告人宣某的好處費(fèi)，故本院不予采信。關(guān)于辯護(hù)人提出的被告人不是國(guó)家工作人員，不構(gòu) 成受賄罪的意見(jiàn)，因有員工履歷表、干部任免審批表等證據(jù)證明被告人宣某是國(guó)有公司、企業(yè)中從事公務(wù)的人員，故對(duì)辯護(hù)人的意見(jiàn)，本院不予采信。被告人宣某在 接受檢察機(jī)關(guān)詢問(wèn)期間，主動(dòng)交代檢察機(jī)關(guān)尚未掌握的多起受賄的犯罪事實(shí)，可以從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人宣某犯受賄罪的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，罪名準(zhǔn) 確，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項(xiàng)、第九十三條之規(guī)定，判決如下： 一、被告人宣某犯受賄罪，判處有期徒刑十年。 二、被告人宣某受賄款，依法沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。 宣某因不服一審判決提出上訴。 中院經(jīng)審理認(rèn)為：宣某身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪，應(yīng)予處罰。關(guān)于上訴人宣某及其辯護(hù)人 提出，宣旗應(yīng)認(rèn)定為非國(guó)家工作人員受賄罪的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，偵查卷中宣某的干部任免審批表記載，宣某的職務(wù)系廠黨政領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定予以聘任， 其主體身份為國(guó)家工作人員；關(guān)于上訴人宣某及其辯護(hù)人提出上訴人在三家企業(yè)承攬項(xiàng)目過(guò)程中沒(méi)有推薦權(quán)，沒(méi)有利用職務(wù)便利，為三家企業(yè)謀利的上訴理由及辯護(hù) 意見(jiàn)，經(jīng)查，上訴人宣某在偵查階段的供述證實(shí)其對(duì)本車(chē)間設(shè)備零配件的采購(gòu)，維修工程的廠家的選擇有建議權(quán)，與證人王某宏的證言能夠相互印證；關(guān)于上訴人宣 某及其辯護(hù)人提出“約克”“燕華”“永泰”三家公司的錢(qián)款不應(yīng)認(rèn)定為受賄款，應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)費(fèi)的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，證人郝某、邵某壽、裴某斌均能夠 證實(shí)給宣旗的錢(qián)款系好處費(fèi)并非勞務(wù)費(fèi)，且與上訴人宣某在偵查階段的供述能夠印證。綜上，對(duì)上訴人的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予支持。 原審判決認(rèn)定上訴人宣旗犯受賄罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。 【評(píng)析】 對(duì)被告人宣某主體身份的認(rèn)定，直接關(guān)系如何定罪，是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一�！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第九十三條第二款規(guī)定，“國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、 人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的 人員，以國(guó)家工作人員論。”相關(guān)法律對(duì)國(guó)家工作人員的界定，較為抽象。具體到本案中，對(duì)支持宣某主體身份相關(guān)證據(jù)的選擇和認(rèn)定上，一、二審法院審理思路基 本一致。根據(jù)偵查卷中上訴人宣某的干部任免審批表記載，宣某的職務(wù)系廠黨政領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定予以聘任，應(yīng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員。 對(duì)于被告人宣某收受的約克（中國(guó)）商貿(mào)有限公司北京分公司、北京燕華建筑安裝工程有限公司、撫順永泰石化機(jī)械廠的錢(qián)款性質(zhì)，一審法院依據(jù)證人郝某、邵 某壽、裴某斌證言，認(rèn)定該三筆錢(qián)是給被告人宣某的好處費(fèi)。二審法院不僅引用上述三證人證言，還與宣某在偵查階段的供述相互印證，為日后處理類似案件提供了 借鑒與參考。 （作者單位：遼寧省撫順市順城區(qū)人民法院） |
|
|
