| 裁判要旨 對(duì)于非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪中“件”數(shù)的認(rèn)定，應(yīng)區(qū)分行為人對(duì)其非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)被使用的方式、范圍等情況是否明知進(jìn)行判斷，若行為人明知被使用情況的，注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的件數(shù)應(yīng)以一個(gè)完整的商品物體或者包裝為標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算；若其不明知被使用范圍的，則注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的件數(shù)應(yīng)按一個(gè)完整的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)圖樣為標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算。 [案情] 2017年3月至4月期間，謝張金未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可組織員工在其位于福建省泉州市洛江區(qū)馬甲鎮(zhèn)就南村的永超紙品加工廠，擅自制造“NIKE”“adidas”“new balance”商標(biāo)的紙盒。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，非法制造的“NIKE”商標(biāo)標(biāo)識(shí)為55480件、“adidas”商標(biāo)標(biāo)識(shí)為6800件、“new balance”商標(biāo)標(biāo)識(shí)為100件，總計(jì)非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)62380件。 [裁判] 福建省泉州市洛江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人謝張金擅自制造三種他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)共計(jì)62380件，其行為已構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，且屬情節(jié)特別嚴(yán)重。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十二條第三款“本解釋第三條所規(guī)定的‘件’，是指標(biāo)有完整商標(biāo)圖樣的一份標(biāo)識(shí)。”的規(guī)定，由于涉案的他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)已依附于鞋盒之上，因商標(biāo)的種類、樣式相同，同一鞋盒上的多處標(biāo)識(shí)對(duì)于鞋盒來源的識(shí)別作用是同一，故對(duì)依附于同一鞋盒上的多處標(biāo)識(shí)應(yīng)認(rèn)定為一件。公訴機(jī)關(guān)指控被告人謝張金非法制造的“NIKE”商標(biāo)標(biāo)識(shí)379740件、“adidas”商標(biāo)標(biāo)識(shí)20400件、“new balance”商標(biāo)標(biāo)識(shí)800件，合計(jì)400940件，在犯罪數(shù)量的計(jì)算方法上存在錯(cuò)誤，不予以采納。被告人謝張金有自首情節(jié)，予以減輕處罰。其系初犯，所組織生產(chǎn)的涉案鞋盒尚未進(jìn)入市場(chǎng)流通領(lǐng)域，社會(huì)危害性相對(duì)較小，酌情從輕處罰。判決：被告人謝張金犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣2萬元；公安機(jī)關(guān)扣押在案的涉案鞋盒及鞋盒彩印紙共62380件、印刷模板1個(gè)，由扣押機(jī)關(guān)予以沒收并銷毀。一審宣判后，被告人謝張金未上訴，公訴機(jī)關(guān)未抗訴。該判決現(xiàn)已生效。 [評(píng)析] 實(shí)務(wù)中，對(duì)非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪中“件”數(shù)認(rèn)定存在不同認(rèn)識(shí)。第一種意見（“實(shí)際數(shù)量說”）認(rèn)為，根據(jù)《解釋》第十二條第三款“本解釋第三條所規(guī)定的‘件’，是指標(biāo)有完整商標(biāo)圖樣的一份標(biāo)識(shí)。”的規(guī)定，一件注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)是指具有完整商標(biāo)圖樣的一份標(biāo)識(shí)，故應(yīng)當(dāng)以一個(gè)完整的經(jīng)國(guó)家商標(biāo)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的注冊(cè)商標(biāo)圖樣為標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算件數(shù)。本案中，公訴機(jī)關(guān)即持該觀點(diǎn)。第二種意見（“折算說”）認(rèn)為，行為人非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)件數(shù)應(yīng)當(dāng)以一個(gè)完整的商品物體或包裝為標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算，至于每個(gè)商品物體或包裝上印制的相同的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)不應(yīng)進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。 “實(shí)際數(shù)量說”和“折算說”各自有其合理性和局限性，前者以一個(gè)完整的經(jīng)國(guó)家商標(biāo)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的注冊(cè)商標(biāo)圖樣為標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算件數(shù)，有利于司法適用的統(tǒng)一規(guī)范，亦符合形式正義，可確保同罪同罰。其弊端在于，與禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則相沖突。后者的解釋理念在本質(zhì)上與人們內(nèi)心的樸素正義觀和情感期待相契合。其不足之處在于缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性。 在非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪中“件”數(shù)的認(rèn)定問題上，筆者更贊同新近有學(xué)者、法官提出的“區(qū)分說”，即應(yīng)區(qū)分行為人對(duì)其非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)被使用的方式、范圍等情況是否明知進(jìn)行判斷，若行為人明知被使用情況的，注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的件數(shù)應(yīng)以“折算說”來計(jì)算；若其不明知被使用范圍的，則注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的件數(shù)應(yīng)按“實(shí)際數(shù)量說”計(jì)算。主要理由如下： 首先，在行為人對(duì)其非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)被使用的方式、范圍等明知情況下，行為人主觀上對(duì)非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)適用范圍和違法性認(rèn)識(shí)與制假者實(shí)際生產(chǎn)的假冒產(chǎn)品的數(shù)量是一致的，基于此，以“折算說”為計(jì)算商標(biāo)標(biāo)識(shí)件數(shù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，更具有理論上的優(yōu)越性，亦符合普通民眾的預(yù)期，有利于保護(hù)被告人權(quán)益。 其次，在行為人對(duì)其非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)被使用的方式、范圍等不明知情況下，不管其行為造成的后果有多嚴(yán)重、范圍有多大，均未超出其“概括故意”的認(rèn)識(shí)范圍，此時(shí)，以“實(shí)際數(shù)量說”為計(jì)算商標(biāo)標(biāo)識(shí)件數(shù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并不違反《解釋》第十二條第三款規(guī)定。 本案中，被告人謝張金明知其非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)依附于其生產(chǎn)的鞋盒之上，故應(yīng)采“折算說”計(jì)算其非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的件數(shù)。即按被告人擅自制造的“NIKE”（55480個(gè)）、“adidas”（6800個(gè)）和“new balance”（100個(gè)）鞋盒個(gè)數(shù)，認(rèn)定其非法制造的“NIKE”、“adidas”和“new balance”商標(biāo)標(biāo)識(shí)件數(shù)分別為55480件、6800件和100件，總計(jì)62380件。而不應(yīng)按每個(gè)“NIKE”、“adidas”和“new balance”鞋盒上面實(shí)際印制的商標(biāo)標(biāo)識(shí)（分別為6至7個(gè)、3個(gè)和8個(gè)）為準(zhǔn)將被告人非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的件數(shù)認(rèn)定為：“NIKE”商標(biāo)標(biāo)識(shí)379740份、“adidas”商標(biāo)標(biāo)識(shí)20400份、“new balance”商標(biāo)標(biāo)識(shí)800份，總計(jì)400940件。 本案案號(hào)：(2018)閩0504刑初144號(hào) 案例編寫人：福建省泉州市洛江區(qū)人民法院 林前樞 陳靜嵐 |
|
|
