食品標簽上標示的配料內(nèi)容不真實、應(yīng)當標示的內(nèi)容而未標示，該情形不屬于可免責的一般標簽瑕疵，該食品應(yīng)當認定為不符合食品安全標準的食品，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔懲罰性賠償金。

     【案號】

       一審：（2015）朝民初字第53439號

       二審：（2016）京03民終7348號

      【基本案情】

      2015年5月20日，邱輝在沃爾瑪購物廣場北京建國路分店購買了北京鴻達乳品有限公司（以下簡稱鴻達公司）生產(chǎn)的和潤“日式酸奶”大瓶20瓶（每瓶28.9元）、小瓶20瓶（每瓶7元），共花費760元。該產(chǎn)品奶瓶上貼的標簽上記載：產(chǎn)品類型風味酸乳，配料包括鮮牛奶≧85%、果葡萄漿、白砂糖、食品添加劑（果膠）、嗜熱鏈球菌（StrepococcusThermophilus）、干酪乳桿菌（L.paracasei）、保加利亞乳桿菌（LactobacillusBulgaricus），且標簽上標明：“特別提醒的是此款酸奶富含益生菌”，但未注明益生菌具體含量或添加量。經(jīng)核實，L.paracasei應(yīng)翻譯為“副干酪乳桿菌”，該酸奶中添加的也是“副干酪乳桿菌”而非“干酪乳桿菌”。 另查，北京市朝陽區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局于2016年1月18日作出的（京朝）食藥監(jiān)食罰[2015]201458號《行政處罰決定書》，認定北京沃爾瑪百貨有限公司建國路分店銷售的鴻達公司生產(chǎn)的兩個規(guī)格的和潤牌日式酸奶的食品標簽配料中，均標示有“干酪乳桿菌”內(nèi)容，但實際該產(chǎn)品添加的配料為副干酪乳桿菌，標簽中配料標示內(nèi)容不真實，并且標簽上標示有“特別提醒的是此款酸奶富含益生菌，如果每天喝兩杯，會有不同的感覺”的內(nèi)容，但在標簽中未標注益生菌的含量或者添加量，不符合《預(yù)包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）3.4和4.1.4.1的標準要求。并認定上述行為違反了《食品安全法》（2009版）第二十八條第（十）項的規(guī)定：“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品：（十一）其他不符合食品安全標準或者要求的食品。”構(gòu)成了經(jīng)營標簽不符合食品安全標準或者要求食品的違法行為。依據(jù)《食品安全法》（2009版）第八十六條第（二）項“生產(chǎn)經(jīng)營無標簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑或者標簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑”的規(guī)定，對北京沃爾瑪百貨有限公司建國路分店作出沒收違法所得5877.32元、罰款166209.6元的行政處罰。鴻達公司對上述處罰事實予以認可，并稱已經(jīng)按照處罰決定繳納了罰款。鴻達公司稱該公司現(xiàn)已經(jīng)對標簽瑕疵進行了糾正，注明了益生菌添加量，并將配料中的中文“干酪乳桿菌”更正為“副干酪乳桿菌”。 經(jīng)詢，邱輝認可曾因在不同超市多次購買涉案酸奶并起訴過鴻達公司的事實。關(guān)于邱輝食用涉案酸奶后腹瀉還繼續(xù)購買的原因，邱輝表示購買是為了送人，并認為偶爾腹瀉也是調(diào)理腸胃的正常反應(yīng)，其當時并不知道涉案酸奶不符合食品安全標準。 邱輝認為鴻達公司利用消費者對國家法規(guī)的理解盲區(qū)，欺詐消費者，違法生產(chǎn)并銷售不合格產(chǎn)品，已構(gòu)成侵權(quán)。故邱輝訴至法院要求鴻達公司退還貨款760元并10倍賠償邱輝7600元，共計8360元。鴻達公司認為干酪乳桿菌和副干酪乳桿菌都是可以用于食品添加的，標簽中的英文和中文翻譯錯誤，沒有欺詐消費者，且邱輝在短時間內(nèi)多次購買該產(chǎn)品，也不屬于消費者，請求法院駁回邱輝的訴訟請求。

      【審判情況】

       北京市朝陽區(qū)人民法院作出（2015）朝民初字第53439號民事判決：一、鴻達公司于判決生效后七日內(nèi)退還邱輝貨款七百六十元。二、駁回邱輝之其他訴訟請求。 宣判后，邱輝向北京市第三中級人民法院提起上訴，要求鴻達公司10倍賠償其損失7600元，并承擔訴訟費。二審法院認為一審法院認定事實和適用法律錯誤，故撤銷原審判決，改判鴻達公司賠償邱輝7600元。

       【評析意見】

       該案例是目前審判實踐中非常典型的涉及食品安全的案件，其中標簽瑕疵糾紛是食品安全類案件中最主要的類型，因為隨著“史上最嚴民生法”即食品安全法的實施，最初表現(xiàn)的“生產(chǎn)有毒有害食品”、“銷售過期食品”、“銷售三無食品”等案件逐漸減少。而涉及預(yù)包裝食品的標簽、說明書存在瑕疵的案件逐年增多，在審判實踐中的認定標準不一，爭議也比較大。

       本案中實際涉及到以下四個爭議問題：一、存在標簽標示瑕疵的酸奶是否屬于不符合食品安全標準的食品；二、在短期內(nèi)多次購買涉案酸奶的邱輝是否仍屬于依法保護的消費者；三、本案應(yīng)當適用《食品安全法（2009年版）》還是《食品安全法（2015年版）》；四、鴻達公司應(yīng)當承擔何種賠償責任。

       一、存在標簽標示瑕疵的酸奶是否屬于不符合食品安全標準的食品

       首先，從不同法律層面規(guī)定的內(nèi)容來分析，什么是“食品安全標準”以及為何要規(guī)定“食品安全標準”？ 《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法（2013年修正）》第二章專門明確了“消費者的權(quán)利”，其中第七條規(guī)定：“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。”第八條規(guī)定：“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。消費者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費用等有關(guān)情況。”因此，法律規(guī)定的消費者的權(quán)利簡單歸納為“人身、財產(chǎn)安全權(quán)”和“知情權(quán)”兩項最基本的權(quán)利。《中華人民共和國食品安全法》第三章專門規(guī)定了“食品安全標準”，《食品安全法（2009年版）》是從第十八條到第二十六條，《食品安全法（2015年版）》是從第二十四條到第三十二條，無論是根據(jù)《食品安全法（2009年版）》第二十條[1]還是《食品安全法（2015年版）》第二十六條[2]的規(guī)定，我國的食品安全法采納的食品安全標準均非狹義的“食品安全標準”，即并非只要是“無毒、無害、有營養(yǎng)”食品就是符合食品安全標準的食品，而是一個廣義的概念，包括衛(wèi)生標準、營養(yǎng)標準、標簽標準等多個方面的強制性標準，只有符合全部強制性標準的食品才屬于符合食品安全法規(guī)定的安全食品。該廣義的“食品安全標準”為的就是保障消費者的“人身、財產(chǎn)安全權(quán)”和“知情權(quán)”兩項最基本的權(quán)利，與消費者權(quán)益保護法相呼應(yīng)。

       其次，從衛(wèi)生部制定的一系列國家標準的文義來理解“食品安全標準”的準確含義。 衛(wèi)生部于2011年之后陸續(xù)制定并發(fā)布的《食品安全國家標準預(yù)包裝食品標簽通則》（GB7718－2011）、《食品安全國家標準預(yù)包裝食品營養(yǎng)標簽通則》（GB28050－2011）、《食品安全國家標準預(yù)包裝食品特殊膳食用食品標簽》（GB13432－2013）、《食品安全國家標準食品添加劑標識通則》（GB29924－2013），均是依據(jù)《食品安全法（2009年版）》第二十一條的授權(quán)而制定的食品安全國家標準，從名稱中就很容易認定上述“標簽”、“標識”通則均屬于食品安全國家標準的子類，我國的食品安全標準，是一個廣義的概念。 依據(jù)《食品安全國家標準預(yù)包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）第3.1條的規(guī)定：“應(yīng)真實、準確，不得以虛假、夸大、使消費者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品”以及第4.1.4.1條的規(guī)定：“如果在食品標簽或食品說明書上特別強調(diào)添加了或含有一種或多種有價值、有特性的配料或成分，應(yīng)標示所強調(diào)配料或成分的添加量或在成品中的含量”。本案中，鴻達公司生產(chǎn)的酸奶標簽配料中文標示為“干酪乳桿菌”內(nèi)容，但實際該產(chǎn)品添加的配料為“副干酪乳桿菌”，而上述兩種菌實際上屬于不同的食用菌，標簽中配料標示的內(nèi)容屬于不真實，并且標簽上標示有“特別提醒的是此款酸奶富含益生菌，如果每天喝兩杯，會有不同的感覺”的內(nèi)容，但在標簽中未標注益生菌的含量或者添加量。雖鴻達公司辯稱因益生菌是一個逐漸繁殖的過程，目前國內(nèi)無法檢測益生菌的具體含量，其未標注含量沒有過錯，但其亦應(yīng)當按照《食品安全國家標準預(yù)包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）第4.1.4.1條的規(guī)定標注添加量。故鴻達公司生產(chǎn)的涉案酸奶不符合《預(yù)包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）3.4和4.1.4.1的標準要求，不屬于符合國家食品安全標準的食品。

       二、在短期內(nèi)多次購買涉案酸奶的邱輝是否仍屬于依法保護的消費者

       本問題實際涉及的是“知假買假人”是否屬于消費者的問題。所謂“知假買假”就是明知購買商品存在問題而購買，目的通常是滿足自身消費需要，如低價購買盜版軟件或仿冒名牌服裝等或者以懲罰制假售假或牟利為動機，利用法律、法規(guī)中的懲罰性賠償獲得超過原價數(shù)倍的非消費收益。對于“知假買假人”是否屬于消費者，在我國理論界和審判實踐中已經(jīng)爭議多年，有的學(xué)者認為“《食品安全法》第148條第2款不以“欺詐行為”為懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，知假買假受保護沒有問題；《消費者權(quán)益保護法》第55條第1款則不同，對于懲罰性賠償明確要求經(jīng)營者具有欺詐行為，在《消費者權(quán)益保護法》下，知假買假不應(yīng)受到保護。”[3]有的學(xué)者則認為“《消費者權(quán)益保護法》不適用于知假買假，因為消費者與經(jīng)營者間的交易行為是受私法調(diào)整的法律行為，應(yīng)遵循包括誠實信用在內(nèi)的私法基本原則。知假買假并非誠信行為，對其保護有悖于誠實信用原則。”[4]還有學(xué)者認為“知假買假人抑制的是制假售假行為，彌補了政府監(jiān)管資源和能力的不足，對制衡經(jīng)營者盈利意圖肆意擴張具有積極意義，依法發(fā)揮其積極功能也不會破壞市場經(jīng)濟秩序，應(yīng)當賦予其合理的獨立法律地位或代理人地位，作為政府、消費者主體資格的補充。”[5]對于“知假買假人”，最為典型的就是“職業(yè)打假人”，比如王海，在最初的司法實踐中，一部分法院將王海視為消費者，對其請求予以支持；而另一部分法院則否認王海的消費者身份，駁回王海要求的懲罰性賠償請求，形成了鮮明的對立。

   筆者認為：首先，從法律規(guī)定和最新的司法解釋、司法判例來看，不應(yīng)當否定“知假買假人”的消費者身份。 《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護。”自2014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”另外，最高人民法院于2014年1月26日發(fā)布的第23號指導(dǎo)案例“孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案”，亦明確“消費者購買到不符合食品安全標準的食品，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準賠償?shù)模�不論其購買時是否明知食品不符合安全標準，人民法院都應(yīng)予支持。”可見，消費者是相對于生產(chǎn)經(jīng)營者即生產(chǎn)者和銷售者的概念，只要在市場交易中購買、使用商品是為了個人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營需要的，就應(yīng)當認定為消費者，法律并沒有對消費者的主觀購買動機作出限制性規(guī)定，其合法權(quán)益就應(yīng)當受消費者權(quán)益保護法、食品安全法的保護。 其次，從社會效果來看，“知假買假人”的存在，有利于彌補政府相關(guān)部門監(jiān)管的不足，有利于打擊制假、售假，凈化市場。“知假買假人”多次購買大量不合格產(chǎn)品，不僅有利于阻止不合格產(chǎn)品流入不特定的普通消費者家庭，侵害更多普通消費者的利益，也有利于“刺激”生產(chǎn)者或銷售者盡快召回或停止銷售不合格產(chǎn)品，避免繼續(xù)損害廣大普通消費者的切身利益。雖然從法理上分析似乎“知假買假人”的購買目的很有可能不是生活消費需要，但“知假買假人”對凈化市場的積極意義非常重大，有限度地突破法理，加大對“知假買假人”的保護，得到的將是“貨真價實”的市場環(huán)境，最終受益的將是最廣大的普通消費者。 本案中，雖然邱輝在2015年5月之后陸續(xù)在不同超市購買了鴻達公司生產(chǎn)的涉訴酸奶，即使邱輝在購買之前已經(jīng)知道涉訴酸奶不符合食品安全標準，也不能據(jù)此否定邱輝的消費者身份，其合法權(quán)益應(yīng)依法予以保護。

       三、本案應(yīng)當適用《食品安全法（2009年版）》第九十六條第二款還是《食品安全法（2015年版）》第一百四十八條第二款的“但書”條款

       所謂法的溯及力，是指新的法律施行后，對其生效之前的是事件和行為是否適用的問題�！吨腥A人民共和國立法法》第八十四條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。”即法律不具有溯及既往的效力，新的法律規(guī)定不能調(diào)整法律生效前已經(jīng)發(fā)生的事件和行為，有特別規(guī)定的除外。《食品安全法（2015年版）》第一百五十四條亦規(guī)定“本法自2015年10月1日起施行”，并沒有作出特別規(guī)定，故《食品安全法（2015年版）》不具有溯及力。本案中，邱輝的購買消費行為發(fā)生在2015年5月，雖《食品安全法（2015年版）》系2015年4月24日修訂通過，但自2015年10月1日起開始施行，故本案仍應(yīng)當適用2009年6月1日起施行的《食品安全法（2009年版）》第九十六條第二款[6]。 關(guān)于可免除懲罰性賠償?shù)囊话銟撕炶Υ玫恼J定問題，需結(jié)合《食品安全法（2015年版）》的相關(guān)規(guī)定分析判斷。根據(jù)《食品安全法（2015年版）》第一百二十五條第二款[7]和第一百四十八條第二款的“但書”條款[8]，只有不影響食品安全（關(guān)系消費者的人身、財產(chǎn)安全）且不誤導(dǎo)消費者（關(guān)系消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)）的標簽瑕疵才可免除懲罰性賠償。行政執(zhí)法部門把握的標準可作為民事案件認定是否屬于一般標簽瑕疵的參考標準，包括下列情形：“1.標簽文字使用中出現(xiàn)錯別字，但該錯別字不產(chǎn)生錯誤理解，例如‘營養(yǎng)成分’被標注為‘營養(yǎng)成份’。2.標簽文字使用繁體字，但該繁體字不產(chǎn)生錯誤理解，例如‘蛋白質(zhì)’被標注為‘蛋白貭’。3.標簽符號使用不規(guī)范，但該不規(guī)范符號不產(chǎn)生錯誤理解，例如《食品安全國家標準預(yù)包裝食品標簽通則》‘GB7718-2011’被標注為‘GB7718/2011’。4.標簽營養(yǎng)成分表數(shù)值符合檢驗標準，但數(shù)值標注時修約間隔不規(guī)范。5.標簽營養(yǎng)成分表標示單位不規(guī)范，但是該不規(guī)范標注不會產(chǎn)生錯誤理解。6.標簽上生產(chǎn)日期、保質(zhì)期標注為“見包裝某部位”，但未能準確標注在某部位的，例如標簽上標注‘生產(chǎn)日期見產(chǎn)品包裝底部’，但實際標注在產(chǎn)品包裝頂部。7.標簽上“凈含量”等強制標示內(nèi)容的文字、符號、數(shù)字高度小于規(guī)定，外文字號大于相應(yīng)的中文，但該不規(guī)范標注不會產(chǎn)生錯誤理解。8.標簽上規(guī)格、凈含量的標注方式和格式不符合標準規(guī)定，例如‘1kg’被不規(guī)范標注為‘1000g’。9.標簽上對不同的食品添加劑分別選用標準中允許的三種模式標注。10.國產(chǎn)食品的標簽上外文翻譯不準確，但該不規(guī)范翻譯不產(chǎn)生錯誤理解的。”[9] 由此可見，本案中即使提前參照《食品安全法（2015年版）》第一百四十八條的立法精神，涉案酸奶的兩處標簽瑕疵也不屬于《食品安全法（2015年版）》第一百二十五條第二款規(guī)定的情形，也不應(yīng)當適用《食品安全法（2015年版）》第一百四十八條第二款的“但書”條款。

       四、鴻達公司應(yīng)當承擔何種賠償責任

       在審判實踐中，涉及食品安全糾紛案件最為常見的是消費者以買賣合同糾紛起訴經(jīng)營者（超市、商場等），要求解除買賣合同，退還貨款并承擔十倍賠償責任，法院一般均判決解除買賣合同，經(jīng)營者退還貨款，消費者退還貨物（不能退還的，按照購買價折抵貨款），另經(jīng)營者按照貨款金額給付消費者十倍賠償金，即通常所稱的“退一賠十”模式。其中的“退一”就是解除買賣合同后相互返還的法律后果。 關(guān)于生產(chǎn)者是否也應(yīng)承擔“退一賠十”的法律責任問題，在審判實踐中存在爭議。有觀點認為生產(chǎn)者不應(yīng)當承擔“退一賠十”的法律責任，因為消費者與生產(chǎn)者并不存在買賣合同關(guān)系，消費者是基于產(chǎn)品責任起訴生產(chǎn)者，系侵權(quán)之訴，而“退一”是買賣合同解除后的返還責任，應(yīng)當由與消費者建立買賣關(guān)系的經(jīng)營者承擔。

       筆者認為，生產(chǎn)者亦應(yīng)當承擔“退一賠十”的法律責任，理由如下：

       （一）從法律規(guī)定的責任內(nèi)容看，生產(chǎn)者與經(jīng)營者對消費者承擔的懲罰性賠償責任是相同的。 《食品安全法（2015年版）》第一百四十八條第二款明確規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金”。此處的“賠償損失”按照起訴銷售者的“退一賠十”模式可理解為返還一倍價款。楊立新教授也認為“盡管在《消保法》第55條表述為‘損失’，但這個損失并不是固有利益的損害，而是價金和費用的損失，也可能包括合同預(yù)期利益損失，但也不包括固有利益損失，因此，這個損失必須限定在違約責任范圍之內(nèi)。正是在于此，它的計算基準是‘消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用’，而不是實際造成的損失。”[10]另外，該條規(guī)定并沒有限定承擔賠償一倍損失只能是經(jīng)營者，且后文規(guī)定承擔十倍價款或損失三倍賠償金的主體是生產(chǎn)者或經(jīng)營者，選擇權(quán)完全賦予消費者，故在與消費者的對外關(guān)系中，生產(chǎn)者與經(jīng)營者承擔的懲罰性賠償責任是一樣的。

       （二）從生產(chǎn)者與經(jīng)營者享有相互追償權(quán)的規(guī)定看，判決生產(chǎn)者向消費者承擔“退一賠十”的法律責任具有法律基礎(chǔ)，亦符合優(yōu)先保護消費者權(quán)益的立法目的。 《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十條規(guī)定：“消費者在購買、使用商品時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。消費者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。屬于生產(chǎn)者責任的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。屬于銷售者責任的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。”《食品安全法（2015年版）》第一百四十八條第一款規(guī)定：“消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。”可見，“首負責任制”是食品安全法的明確規(guī)定，“先行賠付”是承擔賠償責任的法定模式，法律賦予消費者充分的選擇權(quán)。在對外關(guān)系上，生產(chǎn)者和經(jīng)營者承擔的責任是完全一致的；在對內(nèi)關(guān)系上，需區(qū)分責任，無責墊付方享有最終責任的追償權(quán)，不會出現(xiàn)最終責任承擔不公平的情形。 本案中，邱輝在一審起訴時要求鴻達公司退還貨款760元并給付10倍賠償金7600元，合計8360元。但在二審訴訟中變更訴訟請求，僅要求生產(chǎn)者鴻達公司給付10倍賠償金，故二審法院尊重當事人的選擇權(quán)，只判決鴻達公司給付邱輝10倍賠償金7600元。對于貨款760元，邱輝仍有權(quán)以買賣合同糾紛起訴銷售者沃爾瑪公司予以返還。

    [1]第二十條：“食品安全標準應(yīng)當包括下列內(nèi)容：（一）食品、食品相關(guān)產(chǎn)品中的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定；（二）食品添加劑的品種、使用范圍、用量；（三）專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營養(yǎng)成分要求；（四）對與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標簽、標識、說明書的要求；（五）食品生產(chǎn)經(jīng)營過程的衛(wèi)生要求；（六）與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求；（七）食品檢驗方法與規(guī)程；（八）其他需要制定為食品安全標準的內(nèi)容。”

    [2]第二十六條：“食品安全標準應(yīng)當包括下列內(nèi)容：（一）食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品中的致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定；（二）食品添加劑的品種、使用范圍、用量；（三）專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營養(yǎng)成分要求；（四）對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標簽、標志、說明書的要求；（五）食品生產(chǎn)經(jīng)營過程的衛(wèi)生要求；（六）與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求；（七）與食品安全有關(guān)的食品檢驗方法與規(guī)程；（八）其他需要制定為食品安全標準的內(nèi)容。”

    [3]韓世遠：《消費者合同三題：知假買假、懲罰性賠償與合同終了》，《法律適用》第2015第10期。

    [4]郭明瑞：《知假買假受消費者權(quán)益保護法保護嗎？——兼論消費者保護法的適用范圍》，《當代法學(xué)》第2015年第6期。

    [5]肖峰：《論“知假買假”行為的反契約性及其克服》，《行政與法》第2015年第1期。

    [6]第九十六條第二款：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”

    [7]第一百二十五條第二款：“生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑的標簽、說明書存在瑕疵但不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的，由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門責令改正；拒不改正的，處二千元以下罰款。”

    [8]第一百四十八條第二款：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”

    [9]2015年12月7日《北京市食品藥品監(jiān)督管理局關(guān)于印發(fā)<北京市食品藥品監(jiān)督管理局食品類相關(guān)案件處理指導(dǎo)意見（一）>的通知》，該指導(dǎo)意見中關(guān)于《食品安全法》第一百二十五條第二款規(guī)定的“食品、食品添加劑的標簽、說明書存在瑕疵但不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的”具體類型。

    [10]楊立新：《我國消費者保護懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展》，《法學(xué)家》第2014-2期。