| 【案情】 邱某駕駛機(jī)動(dòng)車（已投保）與騎摩托車的劉某相撞，劉某被撞倒在地，邱某送劉某赴醫(yī)院治療，沒有固定事故現(xiàn)場(chǎng)，致使交警部門無法作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書。邱某認(rèn)為，劉某摔傷是因劉某飲酒騎車過快，其將劉某送往醫(yī)院系出于人道主義。劉某則認(rèn)為，自己并未飲酒行駛，事故發(fā)生是因邱某右轉(zhuǎn)彎時(shí)車速過快所致，故邱某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。后劉某被鑒定為十級(jí)傷殘，劉某為此訴至法院要求邱某賠償損失。由于事故現(xiàn)場(chǎng)已不存在，事發(fā)路段無其他目擊者，且無監(jiān)控錄像，因此交警部門無法作出交通事故責(zé)任認(rèn)定。 【分歧】 第一種意見認(rèn)為，沒有交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，應(yīng)駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。 第二種意見認(rèn)為，因邱某是送劉某赴醫(yī)院治療沒有固定事故現(xiàn)場(chǎng)，致使事故責(zé)任無法劃分，雙方都存在過錯(cuò)，在雙方都沒有證據(jù)證實(shí)對(duì)方存在過錯(cuò)的情形下，推定雙方承擔(dān)同等事故責(zé)任。 【評(píng)析】 筆者同意第二種意見，理由如下： 第一，交通事故責(zé)任認(rèn)定書是公安交通管理部門通過對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，分析查明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任后所作的技術(shù)性結(jié)論，該結(jié)論不具有拘束力和執(zhí)行力。交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為一種證據(jù)，法院應(yīng)依證據(jù)規(guī)則審查其效力性及證明力，若有其他證據(jù)證明其存在錯(cuò)誤，法院不應(yīng)采信該證據(jù)，而應(yīng)以審理認(rèn)定的事實(shí)作為定案根據(jù)。故交通事故案件能夠確認(rèn)事故發(fā)生，即便沒有事故認(rèn)定書，也應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人的責(zé)任進(jìn)行劃分。 第二，道路交通安全法第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”由此可見，對(duì)機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間的交通事故是根據(jù)過錯(cuò)來劃分責(zé)任。本案中，由于邱某為了救人，破壞了事故現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致事故無法查清，責(zé)任難以劃分，當(dāng)事人過錯(cuò)無法認(rèn)定。根據(jù)公平原則，對(duì)劉某的損失雙方應(yīng)各承擔(dān)一半責(zé)任。 �。ㄗ髡邌挝唬航魇钒部h人民法院） |
|
|
