| 代駕作為一個(gè)新興行業(yè)，滿足了越來(lái)越多的社交族的需求。那么，如果代駕司機(jī)在代駕途中發(fā)生交通事故，造成人員或車輛損失，應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任？ 近日，上海市第一中級(jí)人民法院審理一起因“互聯(lián)網(wǎng)+代駕”引發(fā)的保險(xiǎn)公司向代駕公司代位求償案件，該院二審判決代駕公司依法應(yīng)向保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。 代駕出險(xiǎn)負(fù)全責(zé) 保險(xiǎn)公司來(lái)追償 2014年10月22日21時(shí)33分，周先生聯(lián)系某汽車服務(wù)公司提供代駕服務(wù)。21時(shí)45分，代駕司機(jī)湯某到達(dá)周先生所在地點(diǎn)。因周先生飲酒，其朋友蔡某與某汽車服務(wù)公司簽訂《委托代駕服務(wù)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議》），《協(xié)議》的被委托人落款處加蓋了某汽車服務(wù)公司印章。 21時(shí)50分，湯某在駕駛周先生的車輛過(guò)程中發(fā)生交通事故，造成三車受損，交警部門(mén)認(rèn)定湯某負(fù)事故全責(zé)。周先生汽車投保的保險(xiǎn)公司向周先生賠付53300元，隨后取得周先生出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，并將某汽車服務(wù)公司告上法庭。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，某汽車服務(wù)公司作為提供代駕服務(wù)的一方，應(yīng)當(dāng)確保車輛安全�，F(xiàn)該公司對(duì)事故負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)53300元的賠償責(zé)任。 一審判決支持了保險(xiǎn)公司全部訴請(qǐng)，某汽車服務(wù)公司不服，向上海一中院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回保險(xiǎn)公司原審訴訟請(qǐng)求。 代駕公司只是中間人？法院：其系委托代駕協(xié)議一方 某汽車服務(wù)公司稱，其只是代駕信息服務(wù)平臺(tái)，是向代駕司機(jī)和客戶提供代駕服務(wù)信息、促成雙方簽訂《協(xié)議》的中間人，并不是《協(xié)議》的一方主體。代駕關(guān)系發(fā)生在周先生和湯某之間，即使要賠償，也應(yīng)該是湯某賠償。 對(duì)此，上海一中院認(rèn)為，某汽車服務(wù)公司在《協(xié)議》“被委托方”處加蓋公章，周先生朋友蔡某在“客戶確認(rèn)”處簽字。某汽車服務(wù)公司也認(rèn)可周先生系將需要代駕的信息發(fā)送給公司。根據(jù)《協(xié)議》關(guān)于“陪同人員簽署的協(xié)議視為委托方本人簽署”的約定，周先生與某汽車服務(wù)公司就《協(xié)議》達(dá)成合意，《協(xié)議》已生效，雙方建立了委托合同關(guān)系，某汽車服務(wù)公司系《協(xié)議》一方。保險(xiǎn)公司基于某汽車服務(wù)公司與周先生之間的合同關(guān)系向某汽車服務(wù)公司主張代位求償權(quán)并無(wú)不當(dāng)。 免責(zé)條款是否有效？法院：未盡提示說(shuō)明義務(wù)條款無(wú)效 某汽車服務(wù)公司指出，《協(xié)議》已約定相關(guān)免責(zé)條款，如第12條約定委托方應(yīng)當(dāng)先行使用車輛保險(xiǎn)理賠，公司僅對(duì)“屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)但未能賠付部分”“次年保費(fèi)漲幅”以及“交通補(bǔ)償款”進(jìn)行賠償，第9條“非人員操作造成的交通事故”等不承擔(dān)責(zé)任等�？蛻舻卿浌酒脚_(tái)注冊(cè)時(shí)公司已經(jīng)告知了上述免責(zé)內(nèi)容，且公司網(wǎng)站上亦進(jìn)行了公示，周先生當(dāng)日下單時(shí)，公司還通過(guò)短信將相關(guān)條款發(fā)送給了周先生。所以，公司對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了充分告知，免責(zé)條款合法有效，公司據(jù)此應(yīng)該免責(zé)。 上海一中院認(rèn)為，某汽車服務(wù)公司提供的是有償代駕服務(wù)，其指派的代駕司機(jī)在代駕過(guò)程中發(fā)生交通事故且負(fù)全責(zé)，因此公司在履行合同過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償委托人周先生的損失�！秴f(xié)議》系公司方提供的格式合同，其第12條屬于限制己方責(zé)任，《協(xié)議》中并未采取加黑、加粗等方式提請(qǐng)委托方注意。公司稱通過(guò)網(wǎng)站注冊(cè)時(shí)的告知以及發(fā)送短信等方式向客戶進(jìn)行提示，但并未提供證據(jù)予以證明。故該條款因其未盡提示說(shuō)明義務(wù)而不生法律效力。此外，由于代駕司機(jī)湯某對(duì)交通事故負(fù)全責(zé)，故本案亦不屬《協(xié)議》第9條“非人員操作造成的交通事故”不承擔(dān)責(zé)任的情形。因此，某汽車服務(wù)公司應(yīng)對(duì)交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 鑒于此，該院二審駁回上訴，維持原判。 |
|
|
