| 司法實(shí)踐中，被告人被控重罪而辯護(hù)人認(rèn)為只構(gòu)成輕罪的案件里，絕大多數(shù)情況下，重罪與輕罪之間存在包含關(guān)系，此時(shí)辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)選擇作輕罪辯護(hù)，而不是無罪辯 護(hù)。只有當(dāng)輕罪與重罪之間沒有明顯的包含關(guān)系，如果不是特別注意就不會發(fā)現(xiàn)該輕罪時(shí)，辯護(hù)人才能選擇作無罪辯護(hù)。 辯護(hù)策略的選擇，在很大程度上決定了辯護(hù)的效果。 辯護(hù)人在刑事訴訟過程中經(jīng)常要面臨各種選擇，其中爭議較大的一個(gè)選擇問題就是：當(dāng)辯護(hù)人認(rèn)為被告人的行為不構(gòu)成公訴人指控的罪名，卻構(gòu)成其他輕罪的時(shí)候，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)選擇作無罪辯護(hù)還是輕罪辯護(hù)？ 在一些資深律師中，存在一種非常明確的態(tài)度：當(dāng)起訴書指控了某一重罪的時(shí)候，如果辯護(hù)人認(rèn)為被告人的行為不構(gòu)成該罪，即使發(fā)現(xiàn)構(gòu)成其他輕罪，也只能做無罪辯護(hù)，而不應(yīng)做輕罪辯護(hù)，因?yàn)槠鹪V書并沒有指控該罪名，作為維護(hù)被告人利益的辯護(hù)人不能行使指控犯罪的職能，不能在辯護(hù)中指出被告人的行為構(gòu)成未遭指控的其他輕罪。 毫無疑問，辯護(hù)人的天職就是為被告人的利益而辯，不能充當(dāng)追訴者角色。作為維護(hù)被告人利益的辯護(hù)人，面對一個(gè)不構(gòu)成起訴書指控的罪名卻構(gòu)成另外較輕的犯罪時(shí)，是否真的只能作無罪辯護(hù)而不能作輕罪辯護(hù)？ 司法實(shí)踐中，被告人被控重罪而辯護(hù)人認(rèn)為只構(gòu)成輕罪的案件里面，絕大多數(shù)情況下，重罪與輕罪之間存在包含關(guān)系： 起訴書指控故意殺人，辯護(hù)人認(rèn)為不能推定被告人主觀上具有殺人的故意，其行為不構(gòu)成故意殺人而只構(gòu)成故意傷害（致人死亡）； 起訴書指控故意傷害（致人死亡），辯護(hù)人認(rèn)為被告人主觀上沒有傷害的故意只有過失，其行為不構(gòu)成故意傷害而只構(gòu)成過失致人死亡； 起訴書指控綁架，辯護(hù)人認(rèn)為被告人沒有非法占有目的，其拘禁被害人是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)，其行為不構(gòu)成綁架而只構(gòu)成非法拘禁； 起訴書指控強(qiáng)奸（未遂），辯護(hù)人認(rèn)為被告人主觀上沒有強(qiáng)行與被害人發(fā)生性行為的故意而只有猥褻的故意，其行為不構(gòu)成強(qiáng)奸而只構(gòu)成猥褻； 起訴書指控?fù)尳�，辯護(hù)人認(rèn)為被告人只對被害人緊密占有的財(cái)物實(shí)施了有形力而未對被害人的身體實(shí)施暴力，其行為不構(gòu)成搶劫而只構(gòu)成搶奪； 起訴書指控貸款詐騙，辯護(hù)人認(rèn)為被告人主觀上有歸還貸款款的意愿、客觀上有積極籌備歸還貸款的表現(xiàn)，其行為不構(gòu)成貸款詐騙而只構(gòu)成騙取貸款； 起訴書指控集資詐騙，辯護(hù)人認(rèn)為無法推定被告人主觀上具有非法占有目的，其行為不構(gòu)成集資詐騙而只構(gòu)成非法吸收公眾存款； 起訴書指控貪污，辯護(hù)人認(rèn)為被告人不具有國家工作人員身份，其行為不構(gòu)成貪污而只構(gòu)成職務(wù)侵占； 起訴書指控受賄，辯護(hù)人認(rèn)為被告人不具有國家工作人員身份，其行為不構(gòu)成受賄而只構(gòu)成非國家工作人員受賄。 在這些重罪與輕罪之間存在包含關(guān)系的案件里，如果辯護(hù)人以起訴書所指控的犯罪不成立為由，堅(jiān)決地作無罪辯護(hù)，不僅非常不合適，而且將嚴(yán)重?fù)p害被告人利益。 首先，這類案件中重罪與輕罪之間的關(guān)系如此的明顯，只要不構(gòu)成重罪就構(gòu)成輕罪，任何法律人不用動腦子就都能看得出來，這種無罪辯護(hù)的意義何在？ 其次，既然被告人的行為即使構(gòu)不上重罪，也明顯構(gòu)成輕罪，辯護(hù)人卻義正詞嚴(yán)地作無罪辯護(hù)，難道是在法庭上開玩笑，法律職業(yè)行為應(yīng)有的嚴(yán)肅性何在？ 再次，這些重罪與輕罪之間的關(guān)系如此的緊密，以致辯護(hù)人在法庭上講被告人的行為不構(gòu)成重罪時(shí)，很顯然就是在講該行為構(gòu)成輕罪，若此時(shí)辯護(hù)人仍在法庭上聲稱被告人無罪，這是在欺騙自己嗎？ 最后，也是最重要的，對于一個(gè)明顯構(gòu)成犯罪的案件，律師作無罪辯護(hù)，如果被告人也 與辯護(hù)人思路一致，以其行為不構(gòu)成起訴書所指控的犯罪為由在法庭上理直氣壯地不認(rèn)罪。呵呵，想想會是什么后果吧！法官會毫不猶豫地從重處罰！這樣的辯護(hù)思 路與策略，到底是在幫被告人還是在害被告人！ 相反，在分析利弊得失且征得被告人同意的前提下，辯護(hù)人對這類案件作罪輕辯護(hù)，被告人在法庭認(rèn)罪、悔罪，會是更好的辯護(hù)策略選擇： 第一，辯護(hù)人能在法庭上自然而底氣十足地辯護(hù)，取得良好的辯護(hù)效果。 第二，辯護(hù)人與被告人不否認(rèn)犯罪的態(tài)度，被告人認(rèn)罪悔罪的表現(xiàn)，會讓被告人在輕罪的基礎(chǔ)上獲得從輕處罰。 第三，完全符合辯護(hù)人的法律定位，辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌 疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，在這類案件中，辯護(hù)人通過有效的輕罪辯護(hù)，讓被告人在 罪輕的基礎(chǔ)上獲得從輕處罰，恰恰是完美地履行了自己的職責(zé)，最大限度地維護(hù)了被告人的利益，而不是相反。 辯護(hù)人就這類案件作輕罪辯護(hù)時(shí)，由于控辯雙方對于被告人的行為構(gòu)成輕罪并無異議， 只是對輕罪的超出部是否成立，從而是否構(gòu)成重罪有不同認(rèn)識。因而在法庭上，辯護(hù)人的重點(diǎn)是論證構(gòu)成重罪的關(guān)鍵部分不成立，證明被告人的行為不構(gòu)成重罪，并 在結(jié)論部分點(diǎn)出不構(gòu)成重罪只構(gòu)成輕罪，而不需要也不應(yīng)該特別去論證自己當(dāng)事人的行為構(gòu)成輕罪。因?yàn)檎撟C被告人的行為不構(gòu)成重罪只構(gòu)成輕罪，符合辯護(hù)人的職 責(zé)，而特意去論證被告人的行為構(gòu)成輕罪，則在觀感上與辯護(hù)人角色相悖。 因此，在多數(shù)情況下，當(dāng)辯護(hù)人認(rèn)為被告人的行為不構(gòu)成公訴人指控的重罪卻構(gòu)成其他輕罪的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)選擇作輕罪辯護(hù)。只有當(dāng)輕罪與重罪之間沒有明顯的包含關(guān)系，如果不是特別注意就不會發(fā)現(xiàn)該輕罪時(shí)，辯護(hù)人才能選擇作無罪辯護(hù)。 |
|
|
